касаційної інстанції скасував судові акти першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову страхувальника до страхової компанії про стягнення страхового відшкодування. ТОВ "Інформаційно-технічний центр", яке здійснює відповідно до статутними документами ріелторську діяльність, а також реалізацію арештованого майна з аукціонів на конкурсній основі, уклало з ВАТ "Військово-страхова компанія" договір страхування. Сторони договору визначили, що страховим випадком є ​​виникнення обов'язку страхувальника відшкодувати реальний майновий збиток, заподіяний потерпілим третім особам внаслідок навмисних помилкових дій, недбалості або упущень, допущених страхувальником у процесі виконання професійних обов'язків рієлтора протягом терміну дії договору страхування. p align="justify"> Застрахованими вважаються професійні дії страхувальника, зазначені у ліцензії на здійснення ріелторської діяльності. Як встановлено матеріалами справи, між страхувальником і ТОВ "Ексім Ойл" укладені договір доручення і агентський договір на підготовку і проведення торгів. Дані торги визнані недійсними з приведенням сторін у первинний стан - стягненням із страхувальника внесеної ТОВ "Ексім Ойл" суми завдатку. Суди першої та апеляційної інстанцій визнали, що помилка сталася в результаті здійснення професійної діяльності страхувальника. p align="justify"> Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення страхового відшкодування, суд касаційної інстанції виходив з того, що страховий випадок щодо спірного договору страхування не настав. При цьому суд, керуючись положеннями ст.ст. 931, 933 ЦК, дійшов висновку, що мало місце заподіяння шкоди страхувальником ТОВ "Ексім Ойл". p align="justify"> З п. 3 ст. 931 ГК випливає, що договір страхування ризику відповідальності за заподіяння шкоди вважається укладеним на користь осіб, яким може бути завдано шкоди (вигодонабувачів), навіть якщо договір було укладено на користь страхувальника або іншої особи, відповідальної за заподіяння шкоди, або в договорі не сказано, на чию користь він укладений.
У ст. 933 ГК стверджується, що за договором страхування підприємницького ризику може бути застрахований підприємницький ризик лише самого страхувальника і тільки на його користь. Договір страхування підприємницького ризику особи, яка не є страхувальником, мізерний. p align="justify"> Касаційна інстанція дійшла висновку, що суди при прийнятті оскаржуваних актів неправильно застосували вищезгадані норми матеріального права, бо неправильно визначили вид страхування і відповідно характер сформованих між сторонами правовідносин, а тому прийшли до необгрунтованого висновку, що стосується настання страхового випадку. Крім того, суд при прийнятті рішення і постанови не встановив і того факту, що в спірному договорі страхування предмет страхування не відповідає виду страхування, а тому й різновиди страхової відповідальності, яка могла наступити для відповідача. p align="justify"> Действительное намір страхувальн...
