вності, настільки характерні для економічного розвитку. Маючи на увазі цілі теоретичного дослідження, Самуельсон успішно витлумачив практично все те нове, що з'явилося в економічній науці. Ідея ж про те, що економічна наука повинна існувати як єдина теорія, залишилася в силі.
Відзначаючи притаманне Самуельсона почуття реальності, варто все ж визнати, що він залишився переважно прихильником чистої теорії. У своєму президентському зверненні до Американської економічної асоціації в 1961 р. він розлого міркував про достоїнства аналітичної економії, протиставивши її політичної економії. Він стверджував що мається розбіжність між внутрішньою логікою економічної науки та її висновками, з точки зору простої людини; це розбіжність Самуельсон, мабуть, вітає. На думку Самуельсона, хороший політеконом може бути посереднім аналітиком, в той час як хороший аналітик на ділі не зобов'язаний цікавитися станом світової економіки. Ці міркування підкріплені вельми упередженим розбором поглядів Сміта, Рікардо, Мілля, Маркса і Маршалла, покликаним показати, що вони були слабкими аналітиками, хоча виявляли глибоку зацікавленість у добробуті суспільства. Очевидно також, що в якості головного економічного радника уряду США Самуельсон не міг заперечувати необхідності для економіста займатися проблемами політичної економії. Він лише ставив під сумнів те, чи будуть завжди прислухатися до мудрих промов економістів. Але в цьому і полягає сутність політики, про що забуває Самуельсон. p> Отже, що ж повинен робити економіст? Нічого, відповідає Самуельсон, бо економічний аналіз і економічна дійсність - це два різних світи, і найкраще, що можна порадити економістам, - це продовжувати рухати вперед логіку і теорію своєї науки. А для того, щоб уникнути краху надій або повальної шизофренії, найдоцільніше віддалитися в стіни академій і працювати тут заради однієї лише гідною нагороди - самоодобренія дослідника.
