анського значення (1968 р. і 1991 р.) не мають правої сили, зважаючи на їх протиріччя діяла в той період Конституції СРСР. Отже, права України на Севастополь неправомірні з міжнародно-правової точки зору, так як неконституційні акти не можуть створювати і правомірних міжнародних прав державі після припинення існування федерації. p align="justify">. Росія є наступником СРСР щодо права на користування портом військово-морської бази Севастополя, заснованого на правовому звичаї, тобто на тривалому і ненарушаемое користуванні, що визнається всіма країнами. Однак, це не означає, що постановка цього питання перед Україною означатиме пред'явлення до неї територіальних претензій. Права Росії ясно визначені міжнародними угодами з цього питання (найближчими правовими джерелами, що дозволяють визначити передачу державного суверенітету на території Криму відповідно до міжнародних норм того часу, є Кучюк-Кайнарджийський договір 1774 року, акт про приєднання Криму і Кубані до Росії 1783 і Ясський мирний договір між Росією і Туреччиною 1791 р.) У даному випадку мова йде не про претензії на територію, относившуюся до України в рамках існували в СРСР адміністративно-територіальних кордонів, а про права на територію, що знаходилася в межах адміністративно-територіальних кордонів Росії в період існування СРСР.
З урахуванням Указу РРФСР 1948 державний суверенітет над Севастополем відповідно до норм міжнародного права нікому і ніколи не передавався. Отже, Україна незаконно намагається поширити свій суверенітет на частину території Росії. p align="justify">. Визнання нової держави, зокрема України, в даний час абсолютно не означає визнання його прав на оспорювані території. В обгрунтування свого суверенітету над Кримом Київ посилається на Указ Президії Верховної Ради РРФСР від 5 лютого 1954 р., відповідно до якого Кримська область була передана до складу УРСР. Міжнародне право вимагає, і це підтверджується практикою Міжнародного суду, щоб будь-яка, навіть мінімально значуща передача державного суверенітету на територію оформлялася у вигляді міжнародного договору саме з цього питання, оскільки це пов'язано зі стабільністю міжнародних відносин. Віденська конвенція про право договорів визначає договір як міжнародну угоду, укладену між державами в письмовій формі і регулюється міжнародним правом. Таким чином, чи можна визнати Указ Президії Верховної Ради РРФСР або Постанова Президії Верховної Ради СРСР міжнародним договором, якщо вони не відповідають вимогам, пред'явленим міжнародним правом, до таких документів? Насамперед, це внутрішній документ, який не має характеру угоди, що приписує певні дії адміністративним органам РРФСР або СРСР .. Державно-правовий аспект
. Указом Президії Верховної Ради РРФСР від 29 жовтня 1948 р. було закріплено особливий правовий статус міста. З цього часу в Криму існували дві адміністративні одиниці з особливим господарсько-правовим статусом: Кримська область і місто ...
