конання цих завдань. На думку Seagate, для В«настільнихВ» додатків потрібно конфігурувати кеш-пам'ять так, щоб швидко відповідати на повторювані запити великої кількості невеликих сегментів даних без затримок на попередній виклик суміжних сегментів. У серверних завданнях, навпаки, потрібно так конфігурувати кеш, щоб забезпечити надходження великих обсягів послідовних даних в неповторюваних запитах. У цьому випадку важливіша здатність кеш-пам'яті зберігати більше даних з суміжних сегментів при попереджуючому читанні. Тому для Desktop Mode виробник рекомендує використовувати 32 сегмента (у ранніх версіях Cheetah використовувалися 16 сегментів), а для Server Mode адаптивне кількість сегментів стартує всього з трьох на весь кеш, хоча в процесі роботи може і збільшуватися. Ми в своїх експериментах з приводу впливу кількості сегментів на продуктивність в різних додатках обмежимося діапазоном від 4 сегментів до 64 сегментів, а в якості перевірки В«проженемоВ» диск також при 128 сегментах, встановлених у програмі SeaTools Enterprise (програма при цьому не повідомляє, що дана кількість сегментів у цьому диску неприпустимо).
Збільшення продуктивності кеш-пам'яті
Формула для середнього часу доступу до пам'яті в системах з кеш-пам'яттю виглядає наступним чином:
Середній час доступу = Час звернення при попаданні + Частка промахів x Втрати при промаху
Ця формула наочно показує шляхи оптимізації роботи кеш-пам'яті: скорочення частки промахів, скорочення втрат при промаху, а також скорочення часу звернення до кеш-пам'яті при попаданні. На малюнку 5.38 коротко представлені різні методи, які використовуються в даний час для збільшення продуктивності кеш-пам'яті. Використання тих чи інших методів визначається насамперед метою розробки, при цьому конструктори сучасних комп'ютерів піклуються про те, щоб система виявилася збалансованою за всіма параметрами.
Навіщо збільшувати кеш?
Первинна причина збільшення обсягу вбудованого кеша може полягати в тому, що кеш-пам'ять в сучасних процесорах працює на тій же швидкості, що і сам процесор. Частота процесора в цьому випадку ніяк не менше 3200 MГц. Більший обсяг кеша дозволяє процесору тримати великі частини коду готовими до виконання. Така архітектура процесорів сфокусована на зменшенні затримок, пов'язаних з простоєм процесора в очікуванні даних. Сучасні програми, в тому числі ігрові, використовують великі частини коду, який необхідно витягувати з системної пам'яті на першу вимогу процесора. Зменшення проміжків часу, що йдуть на передачу даних від пам'яті до процесора, - це надійний метод збільшення продуктивності додатків, що вимагають інтенсивної взаємодії з пам'яттю. Кеш L3 має трохи більш високий час очікування, ніж L 1 і 2, це цілком природно. Хоч він і повільніше, але все-таки він значно швидший, ніж звичайна пам'ять. Не всі програми виграють від збільшення обсягу або швидкості кеш-пам'яті. Це сильно залежить від природи додатки. p> Якщо великий обсяг вбудованого кешу - це добре, тоді що ж утримувало Intel і AMD від цієї стратегії раніше? Простим відповіддю є висока собівартість такого рішення. Резервування простору для кеша дуже дорого. Стандартний 3.2GHz Northwood містить 55 мільйонів транзисторів. Додаючи 2048 КБ кеша L3, Intel йде на збільшення кількості транзисторів до 167 мільйонів. Простий математичний розрахунок покаже нам, що EE - один з найдорожчих процесорів. br/>
Сайт AnandTech провів порівняльне тестування двох систем, кожна з яких містила два процесори - Intel Xeon 3,6 ГГц в одному випадку і AMD Opteron 250 (2,4 ГГц) - в іншому. Тестування проводилося для додатків ColdFusion MX 6.1, PHP 4.3.9, і Microsoft. NET 1.1. Конфігурації виглядали таким чином:
AMD p> - Dual Opteron 250;
- 2 ГБ DDR PC3200 (Kingston KRX3200AK2);
- системна плата Tyan K8W;
- ОС Windows 2003 Server Web Edition (32 біт);
- 1 жорсткий IDE 40 ГБ 7200 rpm, кеш 8 МБ
Intel p> - Dual Xeon 3.6 ГГц;
- 2 ГБ DDR2;
- материнська плата Intel SE7520AF2;
- ОС Windows 2003 Server Web Edition (32 біт);
- 1 жорсткий IDE 40 ГБ 7200 rpm, кеш 8 МБ
На додатках ColdFusion і PHP, що не оптимізованих під ту чи іншу архітектуру, трохи швидше (2,5-3%) виявилися Opteron'и, зате тест с. NET продемонстрував послідовну прихильність Microsoft платформі Intel, що дозволило парі Xeon'ов вирватися вперед на 8%. Висновок цілком очевидний: використовуючи ПЗ Microsoft для веб-додатків, є сенс вибрати процесори Intel, в інших випадках кілька кращим вибором буде AMD. br/>
Більше - Не завжди краще
Частота промахів при зверненні до кеш-пам'яті може бути значно знижена за рахунок збільшення ємності кеша. Але більша кеш-пам'ять потребує більше енергії, генерує більше тепла і збільшує число б...
