альний», ніж аналогічні течії на Заході. Те ж саме можна сказати і про марксистів: меншовики в масі своїй мало нагадували соціал-реформістів бернштейніанского толку з партій II Інтернаціоналу, а більшовики вже почали еволюціонувати від соціал-демократизму до комунізму. Що ж до неонародніков, то вони взагалі не мали в XX в. аналогів на Заході, але зате їх ідеї знайшли розуміння в селянських колоніальних і напівколоніальних країнах Сходу. При цьому серед них теж не було єдності, оскільки поряд з есерами в 1906 р. оформилася партія народних соціалістів, які намагалися поєднати народництво з лібералізмом, і Союз есерів-максималістів, що представляв собою якийсь міст між есерами і анархістами.
При цьому політичні партії Росії початку XX в. надавали один на одного досить сильний вплив: у наявності було взаємопроникнення ідей консерватизму та лібералізму, лібералізму і соціалізму, неонароднічества і марксизму. Більшість політичних партій вже не декларували, як РСДРП, свій безпосередній зв'язок з інтересами якого одного класу суспільства, а камуфлювали такий зв'язок міркуваннями про національно-державні інтереси, загальнонародному благо і т.д. В результаті від імені одного і того ж соціального шару часто виступали самі різні партії. Але в чому російські партії явно перевершували своїх західних побратимів, так це в цілковитій нетерпимості до інакомислення.
Міжпартійна і внутрішньопартійна полеміка завжди відрізнялася в Росії крайньої грубістю і нестриманістю, особистими випадами й образами, справляє гнітюче враження на сучасників і нащадків.
Підводячи підсумок, можна сказати, що, незважаючи на витрати процесу партійного будівництва в роки Першої російської революції, він став важливим показником подальшого просування Росії на шляху її модернізації та створення основ громадянського суспільства. Разом з тим партійно-політична система в тому вигляді, в якому вона склалася в нашій країні в 1905-1907 рр.., Відливалася невиправданої громіздкістю, рихлістю, багаторазовим дублюванням одних і тих же або надзвичайно близьких один до одного партійних течій. Виявився також значний дисбаланс між деструктивним і конструктивним потенціалами програматики та політичної практики центристських і лівих партій: вони були дуже сильні в критиці влади, тоді як їх позитивна платформа була явно неадекватна низькому рівню розвитку російського капіталізму, загальної та політичної культури основної маси населення, кількістю готівки кадрів, здатних ефективно займатися реформуванням країни. Не менш очевидний розрив існував багато в чому між дем?? Гогіческой риторикою партійних лідерів і наявністю серйозного наукового обгрунтування їх планів і гасел, нерідко носили відверто популістський характер. Крім того, в явний пасив політичної системи Росії слід занести те, що аж до 1917 р. жодна з виникли в той час в Росії партій не пройшла випробування владою і не набула досвіду конструктивної державної діяльності. Все це говорило про те, що історія політичних партій Росії в 1905-1907 рр.. фактично ще тільки починалася і не могла не отримати продовження.
Отже, революція 1905-1907 рр.. з'явилася глибоким соціальною кризою, з яким російська соціальна система змогла впоратися. Найважливішою причиною виходу з цієї кризи виявилася готовність влади (в особі Миколи II і С. Ю. Вітте) до компромісу і рішучість (в діях П.А. Столипіна) захистити себе і суспільство від деструкти...
