надцяти років і винний достовірно знає про її неповноліття.
Наприклад, 4 вересня 2011 вночі в місті ісилькуль Омської області робітник-нелегал з Республіки Таджикистан Мухаммад Ходжібокіев, побачивши сиділа на лавочці 14-річну дівчинку, застосовуючи силу, завів її в кущі недалеко від будівлі адміністрації району, де, поваливши на землю, побив та зґвалтував. Суд визнав Ходжібокіева винним за пунктом а частини 3 статті 131 КК РФ (згвалтування неповнолітньої) засудив його до восьми років позбавлення волі.
Згвалтування неповнолітньої зазіхає на статеву недоторканість, нормальний фізичний розвиток статевої системи і моральне формування дівчата від 14 до 18 років. Коли насильник на підставі конкретних фактів вважає, що потерпіла досягла повноліття, розглядати фактичне її неповноліття як кваліфікується можна. У випадках, коли мало місце зґвалтування неповнолітньої, наступні статеві акти, вчинені з її згоди, не виключають відповідальності винного за ст.131 КК. У цих випадках, якщо неповнолітня потерпіла не досягла шістнадцятирічного віку, дії винного підлягають оцінці за сукупністю злочинів, передбачених ст. ст.131 і 134 КК.
Згвалтування неповнолітньої може бути пов'язано із залученням потерпілої в систематичне вживання спиртних напоїв і одурманюючих речовин. Дії винного в подібних ситуаціях кваліфікуються не тільки за п. Laquo; а ч.3 ст.131, а й по ст.151 КК РФ (втягнення неповнолітнього у вчинення антигромадських дій).
П.С. Яні зазначає, що законодавець виключив в
ст. ст.131 і
132 КК з опису кваліфікованого складу сексуальних насильницьких посягань на неповнолітніх потерпілих і потерпілих, які не досягли чотирнадцятирічного віку, ознака завідомість. Деякі вчені припустили, що тепер відповідні склади повинні обов'язковими навіть при встановленні повної і поблажливої ??необізнаності посягателя про дійсний віці неповнолітньої чи малолітньої жертви. Однак такого небезпечного повороту практики своєчасно чинив вищий судовий орган, який опублікував у своєму Бюлетені цікаву інформацію про рішення у кримінальній справі за
ст.131 КК. Верховним судом Республіки Комі 30 листопада 2010 Г.С. засуджений у тому числі по
п. а ч.3 ст.131 КК. У касаційному поданні вказувалося, що в частині кваліфікації дій С. за п. Laquo; а ч.3 ст.131 КК за вчинення згвалтування малолітньої К. вирок є незаконним і необгрунтованим у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Встановлено, що С. вчинив згвалтування тринадцятирічної К. Наслідком ці дії були кваліфіковані за
п. б ч.4 ст.131 КК як зґвалтування відносно безпорадною потерпілої, що не досягла чотирнадцятирічного віку. Перекваліфіковуючи скоєне на
п. а ч.3 ст.131 КК як вчинення згвалтування щодо неповнолітньої, суд виходив з недоведеності факту усвідомлення С. дійсного малолітнього віку потерпілої. Висновки суду в цій частині, на думку прокурора, не засновані на кримінальному законі, оскільки згідно змінам, внесеним до
КК Федеральним
законом від 27 липня 2009 року № 215-ФЗ, ознака завідомо для винного малолітнього віку потерпілої виключений, у зв'язку з чим на момент вчинення злочину і в даний час цей факт правового значення не має. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ 31 січня 2011 касаційне подання залишила без задоволення, а вирок - без зміни з таких підстав. Дії засудженого щодо потерпілої К. суд обгрунтовано кваліфікував за
п. а ч.3 ст.131 КК. У судовому засіданні С. показав, що не знав достовірно вік К., думав, що їй чотирнадцять - що п'ятнадцять років. Як встановив суд, зовнішні дані потерпілої не свідчать про очевидності її малолітнього віку. Цей висновок суду повністю відповідає вимогам
ст.25 КК, відповідно до якої умисним злочином визнається діяння, вчинене з прямим або непрямим умислом. З цього випливає, що сторона обвинувачення повинна була довести наявність у С. умислу на згвалтування потерпілої, що не досягла чотирнадцятирічного віку. Однак цього не зроблено. Внесення, уклала Судова колегія, Федеральним
законом від 27 липня 2009 року № 215-ФЗ змін до редакції
п. б ч.4 ст.131 КК, виключення з колишньої редакції вказівки про завідомість вчинення згвалтування потерпілої, що не досягла чотирнадцяти років, не звільняє органи слідства від обов'язку доведення наявності у винної особи умислу на вчинення інкримінованих йому дій. З урахуванням того що С. достовірно знав про те, що К. не досягнула вісімнадцятирічного віку, кваліфікуючу ознаку вчинення згвалтування неповнолітньої судом визначений правильно. Доводи касаційного подання про невідповідність висновків суду про те, що С. не усвідомлював дійсний вік потерпілої, вважаючи її більш старшої за віком, суперечать фактичним обставинам кримінальної справи, є необґрунтованими. Наступним, кваліфікуючою ознакою, є згвалтування, що спричинило з необережності заподіяння тяжкої шко...
