ничої та пов'язаної з нею іншої економічної діяльності.
Громадянська активність - це лише один з індикаторів оцінки стану громадянського суспільства. Важливим є передусім питання про те, які об'єкти докладання цієї громадянської активності. Вище розглядалися тільки позитивні і формалізовані аспекти громадянської активності, але, як відомо, в громадянському суспільстві мають місце і неформальні прояви як конструктивного, так і деструктивного характеру. Про тенденції їх розвитку говорити набагато складніше, оскільки їх поява може бути наслідком як загальної політики нашої держави (у широкому значенні), так і наслідком прогалин і суперечностей у законодавстві (у спеціальному значенні). Необхідно відзначити, що прогалина в законодавстві не завжди так очевидний, як протиріччя, і може поповнюватися дією загальних засад законодавства, а також долатися аналогією закону і аналогією права. Неформальні громадські прояви громадянського суспільства свідчать про неврегульованість певних відносин в ракурсі «конкретні права - конкретні обов'язки». Але це не означає, що такі громадські прояви не знаходяться під впливом загальних правових принципів, що визначають взаємини держави, громадянського суспільства і людини. Дані громадські прояви також перебувають у правовому полі і розвиваються в певному напрямку, заданому цими правовими принципами. Можливо, що це і є природна правова середу, в якій тільки й можуть функціонувати неформальні прояви громадянського суспільства, які, у свою чергу, можна розцінювати і як якусь проміжну стадію утворення формалізованих структур громадянського суспільства. Зайве втручання в цю середу правових установлень може погубити зароджуються паростки нових суспільних структур. Разом з тим багато з неформальних проявів громадянського суспільства так і залишаються такими, оскільки за своєю природою не здатні еволюціонувати в ті чи інші формалізовані структури громадянського суспільства. Корисність таких неформальних структур полягає не тільки в тому, що вони потенційно являють собою нові, більш досконалі структури та інститути громадянського суспільства, а й у тому, що вони є своєрідною флорою для живлення і подальшого розвитку громадянського суспільства. У цьому зв'язку завдання законодавця полягає в тому, щоб забезпечити сприятливий демократичний режим функціонування цих неформальних структур, в окремих випадках стимулюючи їх прояв і визначаючи бажане в інтересах держави і суспільства русло їх розвитку. Однак нав'язані громадянському суспільству згори, штучно створені державними органами структури громадянського суспільства можуть принести тільки шкоду, оскільки рано чи пізно відбудеться відторгнення цих структур від громадянського суспільства, як чужорідного тіла, не здатної асимілюватися в ньому. Так, спроби нав'язати населенню муніципальними чиновниками керовану ними модель територіального громадського самоврядування шляхом призначення його керівників, визначення кола завдань, введення системи звітів про виконану роботу і т.п. створюють у населення насправді подання не про реальний територіальний громадському самоврядування, а про чергову структурі місцевої адміністрації муніципального освіти.
Прояви громадянського суспільства можуть носити не тільки позитивний характер. Загальна економічна криза створює серед населення певні протестні настрої, безробіття збільшує число маргінальних груп населення, опозиційно або навіть вороже налаштованих проти представників публічної влади та встановлених ними порядків. Знижується роль діючих в рамках законодавства формалізованих громадських структур громадянського суспільства і підвищується роль стихійних, хаотичних проявів неформальних структур громадянського суспільства. У цій ситуації держава змушена буде вживати заходів, що обмежують деякі права і свободи громадян, які вони реалізують в якості членів громадянського суспільства.
У чималому ступені наведеним негативних тенденцій у суспільстві також сприяє горезвісний правовий нігілізм, згаданий вище. Слід визнати, що розвитку даного деструктивного явища в значній мірі сприяє не тільки незнання законів і якесь абстрактне невіра влади, а й конкретні випадки підчас волаючого недотримання законодавчих вимог конкретними державними службовцями. Особливо гостро дана проблема проявляє себе в діях окремих представників судової влади.
На нашу думку, в умовах об'єктивного і неупередженого правосуддя, заснованого виключно на букві закону і здійснюваного без урахування політичної, ідеологічної чи іншої кон'єктури, а тим більше, якоїсь сумнівної «солідарності» з представниками виконавчої гілки влади, свавілля останньої неминуче був би обмежений, причому в значній мірі. Його прояви носили б одиничний характер і не могли б заподіяти значної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадян, оскільки в умовах незалежного правосуддя існувала б реальна можливість протидіяти неправомірним діям чино...
