вимоги до якості законів, опосередковуючи взаємини громадян (фізичних осіб) та їх об'єднань (юридичних осіб) з публічною владою.
Безумовно, в рамках наданих йому дискреційних повноважень законодавець з метою захисту прав і свобод людини і громадянина, забезпечення законності і правопорядку не тільки право, але і зобов'язаний використовувати всі доступні засоби, включаючи встановлення адміністративної відповідальності. Але, здійснюючи правове регулювання підстав, умов і строків притягнення до такий, він повинен виходити з того, що юридична відповідальність може наставати тільки за ті діяння, які законом, чинним на момент їх вчинення, визнаються правопорушеннями. Зокрема, необхідним підставою для всіх видів відповідальності є наявність складу правопорушення, а його ознаки і зміст повинні узгоджуватися з конституційними принципами демократичної правової держави. У тому числі враховуватися повинно вимога справедливості. Закріплюючи і змінюючи склади адміністративних правопорушень і міри відповідальності за їх вчинення, федеральний законодавець пов'язаний витікаючими з ст. 55 (ч. 3) lt;consultantplus://offline/ref=0D44A11A04FFE4C6FE7B4597C5556265EA46C67B06FE8C4E4E231D638BE0D9E3BD6F588929292Bo4Rgt; Конституції критеріями необхідності, пропорційності і пропорційності обмеження прав і свобод громадян конституційно значимим цілям.
У цьому сенсі розміри адміністративного штрафу як міри відповідальності, що застосовується з метою попередження вчинення нових правопорушень, повинні володіти розумним стримуючим ефектом. Збільшення штрафів саме по собі не виходить за рамки повноважень федерального законодавця. Проте розміри штрафів (особливо мінімальні) щодо юридичних осіб повинні відповідати критеріям пропорційності і забезпечувати індивідуалізацію покарання. Тим часом така індивідуалізація стає скрутної, а часом і неможливою у випадках, коли мінімальний розмір штрафу становить 100 тис. Руб. и більше. Найбільш помітно це проявляється стосовно суб'єктам малого підприємництва, а також створеним для здійснення некомерційних функцій організаціям (включаючи державні і муніципальні установи). У зв'язку з цим у Конституційному Суді РФ прийшли до висновку, що оспорювані норми не відповідають Конституції lt; consultantplus://offline/ref=0D44A11A04FFE4C6FE7B4597C5556265EA46C67B06FE8C4E4E231D26o3R gt; в тій мірі, в якій вони в системі чинного правового регулювання, що не допускає призначення адміністративного штрафу нижче нижчої межі, не дозволяють повною мірою врахувати характер і наслідки правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майнове і фінансове становище, а також інші обставини, що мають істотне значення для індивідуалізації адміністративної відповідальності, і тим самим забезпечити справедливе і відповідне адміністративне покарання.
У зв'язку з цим представники Конституційного Суду РФ наказали федеральному законодавцеві внести в КпАП lt; consultantplus://offline/ref=0D44A11A04FFE4C6FE7B4597C5556265E94BC97B0FAEDB4C1F761366832Bo0R gt; РФ необхідні зміни. У свою чергу, до того, як це відбудеться, судам надано право (коли це необхідно для недопущення надмірного обмеження економічних прав залучаються до адміністративної відповідальності юридичних осіб) знижувати адміністративні штрафи нижче мінімальної межі, якщо такий становить 100 тис. Руб. и більше. Причому це стосується випадків притягнення до відповідальності не тільки за статтями КоАП lt; consultantplus://offline/ref=0D44A11A04FFE4C6FE7B4597C5556265E94BC97B0FAEDB4C1F761366832Bo0R gt; РФ, який став предметом розгляду Конституційного Суду РФ, а й за іншими статтями Кодексу lt;consultantplus://offline/ref=0D44A11A04FFE4C6FE7B4597C5556265E94BC97B0FAEDB4C1F761366832Bo0Rgt;.
Конфіскація знаряддя вчинення або предмета адміністративного правопорушення - це примусове безоплатне звернення у федеральну власність або у власність суб'єкта РФ не вилучених з обігу речей (ст. 3.7 lt;consultantplus://offline/ref=E3E508BBA5F20FA49AEB52C765E5357171CEB03D9E342FB2FCB1049B1DDA211F205DC8AE72F743B0eDEDMgt; КоАП РФ).
Конституційний Суд РФ в Постанові lt;consultantplus://offline/ref=E3E508BBA5F20FA49AEB52C765E5357171CCB23091352FB2FCB1049B1DDA211F205DC8AE72F742B4eDEDMgt; від 25 квітня 2011 № 6-П у справі про перевірку конституційності частини 1 статті 3.7 і частини 2 статті 8.28 КоАП РФ у зв'язку зі скаргою ТОВ «Будкомплект» визнав положення ч. 2 ст. 8.28 lt;consultantplus://offline/ref=E3E508BBA5F20FA49AEB52C765E5357171CEB03D9E342FB2FCB1049B1DDA211F205DC8A971eFE2Mgt; КоАП РФ не відповідають Конституції РФ (ч. Ч. 1 lt;consultantplus://offline/ref=E3E508BBA5F20FA49AEB52C765E5357172C5B631936B78B0ADE40A9E158A690F6E18C5AF73F4e4E1Mgt; і 3 ст. 35 lt;consultantplus://offline/ref=E3E508BBA5F20FA49AEB52C765E5357172C5B631936B78B0ADE40A9E158A690F6E18C5AF73F4e4E7Mgt;, ч. 1 ст. 46 lt;consultantplus://offline/ref=E3E508BBA5F20FA49AEB52C765E5357172C5B631936B78B0ADE40A9E158A690F6E18C5AF73F0e4EBMgt;, ч. 2 ст. 54 lt;consultantplu...
