. Наприклад, стаття 1.3 Указу Президента Республіки Казахстан, що має силу закону, від 31 серпня 1995 р. "Про банки і, банківської діяльності в Республіці Казахстан "забороняє будь-яким юридичним особам, які не отримав офіційного статусу банку, іменувати себе банком і займатися банківською діяльністю. Стаття 8 того ж указу, навпаки, визначає види діяльності, якими банкам займатися заборонено. Тут же можна розглянути п.3 ст. 11 Закону РК від 18 грудня 2000року В«Про страхової діяльностіВ», відповідно, з яким страхової (перестрахувальної) організації забороняється здійснення угод і проведення операцій в якості підприємницької діяльності, не передбаченої пунктами 1 і 2 цієї статті.
Правосуб'єктність юридичної особи може бути обмежена законодавством також у випадках, якщо воно є іноземною або В«змішаноїВ» організацією. Так, пункт 4 статті 4 Закону РК від 27 грудня 1994 року В«Про іноземні інвестиціїВ» встановлює, що в Казахстані можуть бути визначені території, на яких діяльність підприємств з іноземною участю обмежується або забороняється, виходячи з необхідності забезпечення національної безпеки.
Тут можна навести приклад положення згідно, з яким на території Казахстану не можуть діяти іноземні нотаріальні контори та деякі інші організації.
Практично у всіх джерелах, стосуються правосуб'єктності та її елементів, велика увага приділяється питанню спеціальної та загальної правосуб'єктності. Цивільний кодекс не містить визначення зазначених термінів, як і поєднання слів загальна чи спеціальна правоздатність (правосуб'єктність, дієздатність). Однак автори при вивченні даних понять зазвичай розглядають їх у зв'язки з поняттями комерційне або не комерційну юридична особа [89]. У більшості випадків це робиться для розкриття і розмежування правосуб'єктності останніх. Тут можна процитувати С.І.Клімкіна В«Прийнято виділяти загальну (універсальну) і часткову (спеціальну, цільову) правоздатність юридичних осіб. Сенс цього поділу в наступному: володіючи універсальної правоздатністю, організації мають право займатися будь-якими, не забороненими законодавчими актами видами діяльності. Таким правом (а, значить, і універсальної правоздатністю) володіють всі комерційні організації, за винятком державних підприємств В»[90].
Погляди авторів, з приводу правосуб'єктності комерційних, некомерційних осіб, а також юридичних осіб з позицій розглянутих понять різні. p> Так, наприклад Р.А. Маметова вважає, що В«юридичні особи володіють спеціальною правосуб'єктністю [91]В» При цьому, відстоюючи свою позицію, вона підкреслює, що це відноситься до будь-яким юридичним особам. p> Таку категоричну позицію, більшість авторів не підтримує. Найбільш поширеною є інша точка зору. Тут інтерес представляє позиція Є. А. Суханова. Так, з одного боку, він пише, що правоздатність юридичних осіб передбачається обмеженою (цільової), з іншого,-зазначає, що новий ЦК, слідуючи загальним сучасним Тенденіт розвитку цивільного законодавства, закріпив майже за усіма комерційними організаціями загальну правоздатність [92]. Цієї ж позиції дотримується Ю. Г. Басін, він пише що правоздатність некомерційних організацій є спеціальною тоді як, В«комерційні юридичні особи, як правило, мають загальної і рівної правоздатністю В». При цьому автор відзначає важливу деталь щодо застереження В«як правило »³н, підмічає, що такі комерційні юридичні особи як підприємства є суб'єктами зі спеціальною правоздатністю (гл. 3 Указу "Про державному підприємстві ").
Є думка що, ні спеціальної, ні загальної правосуб'єктності в дійсності не існує. Так як у юридичних осіб, з одного боку є можливість здійснювати різні види діяльності з іншого, вибір діяльності все ж обмежений певними рамками. На підставі цього можна говорити про універсальну правосуб'єктності. p> У загальній складності погляди сучасних казахстанських авторів на правоздатність можна розбити на 3 основні групи.
юридичні особи мають спеціальну правоздатність
комерційні юридичні особи мають (Як правило) загальну правоздатність, а некомерційні спеціальну. p> Юридичні особи мають універсальну правосуб'єктність.
Для аналізу, розуміння і вибору найбільш близькою до істини позиції, вірним буде звернутися до історії. p> Згідно з Цивільним Кодексом 1964 року, юридична особа має цивільну правоздатність відповідно до встановленими цілями його діяльності. Це означало, що організації могли мати такі права і обов'язки, які відповідали цілям їх діяльності, передбачені в статуті (положенні). [93] Іншими словами у відношенні організацій закріплювався принцип спеціальної правоздатності. Даний історичний етап найближче до третьої групи а значить до позиції Р.А. Маметової. p> Законом РК від 4 липня 1992 року В«Про захист та підтримка приватного підприємництва В»було закріплено нове з точки зору правоздатності організацій правило: приватний підприємець може здійснювати будь-які види господарської ...
