змовою, з умислом на його вбивство, з метою приховати розбійний напад на потерпілого.
Вина Д. у вчиненні злочинних дій щодо потерпілого П. встановлена показаннями потерпілого П., показаннями свідка Карпухіна А.; протоколом впізнання Д. і К. потерпілим; протоколом огляду місця події; протоколом огляду викраденого у потерпілого автомобіля, укладенням судово-медичної експертизи; іншими, зазначеними у вироку доказами, у тому числі показаннями Д. і К. на попередньому слідстві і в суді.
Суд обгрунтовано показання потерпілого П. про обставини розбійного нападу на нього і замаху на вбивство при пособництві Д. визнав достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам, встановленим у суді, підтверджені іншими доказами у справі, аналіз яких дано у вироку суду.
Про те, що Д. і К. мали корисливий мотив, викрали автомобіль П. за попередньою змовою між собою, свідчать показання засудженого К. на попередньому слідстві. З його показань на попередньому наслідку, які визнані судом достовірними, видно, що в той момент, коли П. вийшов з машини, щоб заправити її, Д. запропонував їй викрасти автомобіль і гроші П., з цією метою передав йому пневматичний пістолет.
Не можна погодитися з доводами касаційних скарг про те, що Д. не сприяв К. у замаху на вбивство П.
Як правильно встановив суд, умисел К. на вбивство П., а Д. на пособництво у вчиненні цього злочину підтверджений наявними у справі доказами, наведеними у вироку.
З матеріалів справи видно, що після заволодіння автомобілем потерпілого, Д. і К. обманним шляхом з метою приховати вчинений злочин, привели його в нічний час у безлюдне місце, де поставили на коліна біля машини, змусили опустити голову. К. дістав з багажника автомобіля молоток і намагався їм завдати удару в область голови потерпілого. Д. перебував поруч, контролюючи, щоб потерпілий нікуди не втік. При змаху з рукоятки молотка зірвалася його ударна металева частина. Скориставшись цим потерпілий зумів втекти. Д. переслідував його, але затримати не зміг.
Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши наявні докази по справі, оцінивши їх, суд дійшов правильного висновку про доведеність вини засудженого Д. у скоєному.
Правова оцінка його злочинним діям дана правильно, підстав для перекваліфікації дій засудженого на інший кримінальний закон, як про це ставиться питання в касаційній скарзі адвоката Стукалова А.М., Судова колегія не знаходить.
Міра покарання Д. призначена відповідно до вимог ст. 60 КК РФ, з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставин справи, пом'якшуючих покарання, і даних про особу.
Обставини, пом'якшують покарання - стан здоров'я Д., позитивні характеристики, про яких зазначається у касаційних скаргах, судом враховано при призначенні міри покарання засудженому.
Підстав для призначення Д. міри покарання з застосуванням ст. 64 КК РФ, як про це він просить у касаційній скарзі, не є.
Цивільний позов судом розглянуто у відповідності з чинним законодавством, обгрунтовано стягнуті з Д. компенсація моральної шкоди на користь П.Л. і витрати по відшкодування матеріального збитку на користь П.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 377, 378, 388 КПК України, Судова колегія
визначила:
вирок Оренбурзького обласного суду від 18 квітня 2006 року відносно Д. залишити без зміни, а касаційні скарги Д. і адвоката Стукалова А.М. - Без задоволення.
Висновок
Суб'єктивна сторона злочину, в цілому, має важливе значення для обгрунтування кримінальної відповідальності, для кваліфікації злочину, а також для призначення покарання.
Не менший інтерес представляють факультативні ознаки суб'єктивної сторони, а саме мотив, мета і емоції. Необхідність встановлення мотиву, мети та емоцій особи вчинила злочин закріплена і в кримінально-процесуальному законодавстві. Ця ознака включений в коло обставин, що підлягають доведенню по кожній кримінальній справі, незалежно від того, чи входить даний ознака до складу відповідного злочину чи ні. Ці елементи завжди входять до предмету доказування. Вони повинні бути встановлені по кожній кримінальній справі, так як без цього неможливо правильно вирішити питання не тільки про кваліфікації злочину, а й про індивідуалізацію покарання винному
Встановлення ознак суб'єктивної сторони злочину є найбільш складним етапом у діяльності органів попереднього слідства, прокуратури і суду, так як мова йде про внутрішні психічних процесах, що протікають у свідомості суб'єкта і супроводжуючих злочинне діяння.
Список використаної літератури.
1. Конституція Російської Федерації. М., 2006 р.,
2. Кримінальний кодекс Російської Федерації. Видавництво В«ИНФРАВ». М. - 2007
3. Бюлетень Верховного суду 1998-2007 р.
4. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. - 3-е вид., Перераб. і доп....
