речень на них, перевіривши матеріали справи, Судова колегія знаходить вирок суду законним і обгрунтованим.
Висновки суду про винності Д. у злочинних діях, зазначених у вироку суду, засновані на ретельно досліджених у судовому засіданні доказах, яким дана належна оцінка.
Доводи, містяться в касаційних скаргах про те, що Д. необгрунтовано притягнутий до кримінальної відповідальності за вказані у вироку злочинні дії, заможними визнати не можна.
З матеріалів кримінальної справи видно, що 26 Жовтня 2005 близько 1:00 ночі Д. і К. домовилися вчинити розбійний напад на водія автомобіля П.В. З цією метою вони сіли в його машину ВАЗ-2106 і попросили підвезти до магазину. В дорозі прямування К. спеціально зімітував падіння телевізора з салону. Для того, щоб підняти її, П.В. вийшов з автомобіля. У цей час Д., застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров'я потерпілого, завдав П.В. удар скляною пляшкою по голові, від чого потерпілий впав і засуджені удвох стали його бити, завдаючи удари руками і ногами по різних частинах тіла. Після цього Д. і К. викрали з кишені одягу потерпілого гроші в сумі 1500 рублів, а також заволоділи його автомобілем, вартістю 45000 рублів і телевізором "Самсунг", вартістю 2500 рублів. Потім Д. і К. з метою приховування скоєного злочину вирішили вбити П.В., поклали його в багажник автомобіля і привезли на територію дачного масиву "Ростоші-2" м. Оренбурга.
Там Д. і К. витягли потерпілого з багажника. Д. облив П.В. машинним маслом і підпалив, К. намочив в бензобаку ганчірку і кинув її на потерпілого. Побачивши, що потерпілий став хрипіти, К. взяв з автомобіля металевий насос і завдав їм кілька ударів по голові П.В. Від заподіяної тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого настала його смерть.
27 жовтня 2005 року близько 23 години Д. і К. за попередньою змовою між собою вирішили скоїти розбійний напад на водія автомобіля. З цією метою вони сіли в автомобіль ВАЗ-2101 під керуванням П. і попросили його довезти їх до с. Іванівка Оренбурзького району Оренбурзької області. Під'їжджаючи до села, Д. передав К. пневматичний пістолет, яким К., застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров'я, став погрожувати потерпілому, вимагаючи зупинити автомашину. Потерпілий реально сприймаючи загрозу для свого життя, додав швидкість, виїхав на смугу зустрічного руху, вибіг з машини, але Д. в цей час наніс йому удар скляною пляшкою по голові. К., заволодівши автомобілем потерпілого, зник на машині потерпілого.
З метою приховування скоєного злочину К. вирішив убити П. Пособництво в цьому йому надав Д. К. і Д. змусили встати потерпілого на коліна біля своєї машини. К. дістав з багажника автомобіля молоток, яким спробував з метою вбивства завдати удари по голові потерпілому П., однак при нанесенні удару металева частина молотка в цей момент злетіла з рукоятки.
Д. чинив сприяння виконавцю, не даючи можливості сховатися потерпілому. Коли П. став тікати, побіг за ним, намагався наздогнати його, але не зміг.
Злочинний умисел на вбивство не був доведений до кінця з не залежних від засуджених обставинам. Потерпілому вдалося втекти від засуджених та заховатися. p> Вина Д. у вчиненні злочинних дій щодо потерпілого П.В. встановлена показаннями потерпілого П.Л.; показаннями свідків Прочанкіна А.Л., Фірсова Л.І.; протоколом огляду автомобіля ВАЗ-2106, який був викрадений у потерпілого; висновком судово-медичної, судово-біологічної експертиз; іншими, зазначеними у вироку доказами, у тому числі показаннями засуджених К. і Д. на попередньому слідстві і в суді.
Доводи, містяться в касаційних скаргах про те, що у Д. не було наміру на розкрадання автомобіля П.В., він заволодів автомобілем потерпілого без мети розкрадання, до вбивства П.В. непричетний, заможними визнати не можна.
Зі свідчень засудженого К. на попередньому слідстві, які судом визнані достовірними, видно, що домовленість на розкрадання автомобіля П.В. у них виникла в той період, коли вони каталися з потерпілим, вони обговорили питання яким чином можна напасти на потерпілого. Про корисливий мотив скоєння злочину свідчить та обставина, що Д. і К. спільно били П.В., а коли останній втратив свідомість, то До з кишені потерпілого забрав 1500 рублів, які спільно з Д. витрачали на придбання спиртного, їжі. Після цього, вони викрали автомобіль потерпілого, який повертати не збиралися. З метою приховування скоєного розбою Д. і К. скоїли вбивство П.В.
З матеріалів кримінальної справи видно, що Д. брав безпосередню участь у вбивстві потерпілого. Разом з К. в багажнику автомобіля вночі потерпілого привіз до безлюдне місце на дачі, запропонував К. спалити його, для цього облив потерпілого машинним маслом і підпалив його, а К. кинув на потерпілого ганчірку, змочену бензином, а потім завдав ряд ударів по голові потерпілого залізним насосом.
Суд дійшов правильного висновку про те, що Д. і К., позбавляючи життя П.В., діяли за попередньою...
