дприємств фактично стали неподільними господарями колишньої державної власності.
Трудовий колектив якщо й отримував у свої руки певну частку акцій, то вони або були "безголосими", або прикривали безправ'я трудового колективу, бо за фірмою колективного володіння акціями НЕ приховувалося реального економічного змісту колективного привласнення до розпорядженню засобами виробництва.
Якщо говорити про формальний бік справи, то проголосивши в Законі про приватизацію (1991р.) освіта підприємств з різними формами власності, в державній програмі приватизації 1992 урядом Росії передбачалося утворення на базі державних підприємств тільки АТ відкритого типу.
Обгрунтовувалося таке рішення тим, що по-перше, створення АТ закритого типу веде до формування колективної власності, якась оголошувалася свідомо неефективною, і, по-друге, АТ закритого типу не залишають жодних часткою державної власності для "народної приватизації "за допомогою ваучерів. Такі підходи до приватизації являють собою відхід від широко декларував прихильність економічним принципам "цивілізованих країн". Дійсно, в ході приватизації найбільших державних корпорацій в Англії і у Франції утворилися саме АТ відкритого типу. Але ж ця господарська форма якраз і призначена для такого роду надвеликих економічних структур. Що ж Щодо основної маси підприємств, то вони є товариствами з обмеженою відповідальністю, або АТ закритого типу. У США, наприклад, частка АТ закритого типу серед американських корпорацій сягає 99,6 - 99,7%.
Доводиться констатувати, що поспішно-примусовий характер акціонування забезпечуючи лише зміну організаційно-правової форми підприємств, практично нічого не додаючи до стимулам підприємницької або трудової активності .
Були встановлені три варіанти пільг трудовим колективам при акціонуванні державних підприємств. Не розглядаючи в деталях зміст кожного варіанту, відзначимо тільки головне: варіанти були складені таким чином, щоб запобігти концентрацію контрольного пакета акцій у руках трудового колективу. Ні по одному з варіантів пільг при акціонуванні НЕ створювалися можливості для передачі підприємств у колективну власність.
Вибрані форми і результати приватизації дозволяють сказати, що програма приватизації забезпечувала не так сприятливі умови для приватного підприємництва (не кажучи вже про інтереси трудящих, які створили приватизоване майно), скільки швидке і дешеве перерозподіл державного майна зі сумнівними критеріями.
Сумнівність партнерів виявляється в наступному: капітал державних підприємств не продається, а розподіляється штучним чином по умовним, вкрай заниженими цінами; навіть у тих випадках, коли підприємства продаються з аукціону, їх первісна оцінка також вкрай штучна; завідомо не забезпечуються рівні стандартні умови для громадян, що беруть участь у процесі перерозподілу недержавного майна; умови формування фондового ринку такі, що забезпечують відомості акцій більшості підприємств до нікчемним величинам.
В якості альтернативи "номенклатурної" приватизації (про неї до цих пір і йшлося), як правило декларувалися, так звана "народна приватизація". На практиці вона була здійснена у вкрай незначних масштабах і воліла придбання кожним громадянином окремої частки державної власності за допомогою так званого ваучера, покликаного, за задумом уряду, створити рівні стартові можливості у роздержавленні, придбанні державної власності для всіх членів суспільства.
Насправді ж у Росії в процесі "Ваучерізаціі" привласнення колишніх державних засобів виробництва здійснювалося в основному тими, у кого на руках були реальні ліквідні ресурси, тобто у тих, хто в будь-який момент міг здійснювати необхідні витрати. Такими силами могли бути або тіньові іноземні капітали, або нові комерційні структури, або, нарешті, колишні державні структури. Що ж стосується пересічних громадян, які створили своєю працею державну власність в минулому, то вони залишилися відчуженими від власності.
До 1991р. в Росії було приватизовано понад третини підприємств, що знаходяться на самостійному балансі і мають права юридичної особи. У сфері малої приватизації - понад половини об'єктів. p> Однак це ж переломило економічну ситуацію на краще - країна продовжує перебувати в глибокій економічній кризі.
Таким чином, можна зробити висновок. що приватизація державної власності, по-перше, не привела до поліпшення стану справ в промисловості і особливо в сільському господарстві (більше 5-ти років триває спад виробництва), по-друге, не змогла створити істотних альтернатив для запобігання спаду реальних доходів громадян, по-третє, викликала падіння і без того не високою мотивизации праці у переважної більшості громадян (за винятком зайнятих у вузькій сфері власне комерційної, перевага посередницької діяльності), бо більшість працівників так і залишилося відчужене від власності, по-четверте, приватизація різко посилила соціальний диференціац...
