иру і здійснення гуманітарної інтервенції. Постановка даних завдань після закінчення холодної війни означала спробу НАТО визначити нові військові цілі альянсу, що не вписуються в рамки статті 5. Ці завдання НАТО не отримали чіткого оформлення зважаючи політичних розбіжностей щодо того, що повинно бути віднесено до основним військовим завданням НАТО. p> 5.Борьба з тероризмом. Можна стверджувати, що ця нова завдання НАТО вписується в рамки статті 5, її слід розглядати в контексті першого пункту, а не виділяти як самостійну функцію. Проте її слід виділити особливо, оскільки військові завдання боротьби з тероризмом істотно відрізняються від завдань стримування і оборони проти СРСР, які розв'язувалися в роки холодної війни. Боротьба з тероризмом вимагає іншої стратегії та інших засобів. Є й інша причина, по якій боротьбу з тероризмом варто розглядати окремо. Терористичні акти 11 вересня 2001 з'явилися актом нападу на члена НАТО і підпадають під дію Північноатлантичного договору. Проте вони не були здійснені на території Європи, через що не всі члени НАТО (І не всі американські посадові особи) вважали правомірним застосування положень договору, що стосуються колективної оборони. Потенційна роль альянсу у військовому протидію тероризму високо оцінюється в якості напрямку діяльності НАТО в ХХI столітті. p> Поряд з цим ключовою проблемою російської безпеки і зовнішньої політики є стійкий образ Росії як безпринципною сили, що вважається виключно з матеріальними чинниками - імідж, укорінений не тільки на Заході, але й на Сході, не тільки серед еліт, а й у широких верствах громадської думки. Внутрішньополітичні обставини, які формують зовнішню політику Росії, говорять про те, що в осяжному майбутньому цей непривабливий образ у всякому разі не зблякне, а поведінка Росії як суб'єкта світової політики буде як і раніше будуватися виходячи з оцінки одномоментного співвідношення матеріальних ресурсів, поза будь-якої системи універсальних цінностей і довгострокових принципів, які були б привабливі для широкого кола учасників світового співтовариства. У цьому ж руслі в цілому знаходиться і намітився на початку 2000 р. прагматичний курс на розморожування відносин з НАТО, який сприяє російської влади у вирішенні її короткострокових завдань, але не знімає з порядку денного ні питань довготривалого забезпечення національної безпеки та збереження європейського аспекту російської ідентичності, ні аналогічних проблем, що стоять перед іншими державами, які не входять у НАТО, ні перед самим Заходом. Намітився в даний час підхід російської дипломатії до цих проблем, заснований на обмеженому тлумаченні національних інтересів, в умовах зростаючої залежності Росії від глобальних тенденцій системного характеру віщує реактивну, а не креативну зовнішню політику. Подібна зовнішня політика буде швидше за все обмежена пасивної обороною і пристосуванням до натиску багатонаціональних коаліцій, мобілізованих для втілення в життя не тільки інтересів своїх лідерів...
