податків-організації.
Системне тлумачення цих нормативних положень дозволяє зробити висновок про те, що обов'язок банку, передбачена пунктом 5 статті 76 Кодексу, стосується одного і того ж платника податків-організації, операції по рахунках якого припинені, а специфічні заходи контролю за питань виконання даної обов'язки банком нерозривно пов'язані з проведеними заходами податкового контролю щодо цього ж платника податків-організації.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, інспекція протягом 20 днів направила суспільству "АФ Банк" чотири рішення про зупинення операцій по рахунках товариства "Діас" у банку. Причому, отримавши 24.08.2009 від банку відомості про стан рахунків товариства "Діас", представлені у відповідь на рішення від 11.08.2009 N 90429, інспекція через день винесла аналогічні рішення від 26.08.2009 N 92151 та N 92155, а потім від 31.08 .2009 N 93435, які були отримані банком в один день - 09.09.2009.
Таким чином, неповідомлення товариством "АФ Банк" у встановлений законом термін відомостей про залишки грошових коштів товариства "Діас" за вказаних обставин має кваліфікуватися як одне (одиничне) податкове правопорушення, отже, за це правопорушення сума штрафу не повинна перевищувати розмір, передбачений статтею 135.1 Кодексу.
Операції по рахунках товариства "НАФТА-Буд-Інвест" в суспільстві "АФ Банк" були припинені рішенням інспекції від 13.05.2009 N 83262. Через 20 днів після отримання від банку відомостей про стан рахунків інспекція виносить ще два аналогічні рішення від 16.06.2009 N 87012 та N 87014. p align="justify"> Неповідомлення товариством "АФ Банк" у встановлений законом термін відомостей про залишки коштів товариства "НАФТА-Буд-Інвест" також має кваліфікуватися як одне податкове правопорушення із застосуванням розміру санкції, що не перевищує 10 000 рублів .
Таким чином, у інспекції при винесенні рішення від 14.12.2009 N 5 про притягнення суспільства "АФ Банк" до податкової відповідальності за статтею 135.1 Кодексу не було підстав пов'язувати стягнення штрафу з кожним прийнятим нею рішенням про призупинення операцій по рахунках одного і того ж платника податків-організації.
Отже, висновок судів про правомірність рішення інспекції про стягнення з товариства "АФ Банк" штрафу у сумі, що перевищує 20 000 рублів, не відповідає названим положенням Кодексу.
За вказаних обставин оспорювані судові акти в цій частині в силу пункту 1 частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації як порушують одноманітність у тлумаченні та застосуванні арбітражними судами норм права підлягають скасуванню.
Міститься в цьому постанові Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації тлумачення правових норм є загальнообов'язковим і підлягає застосуванню при ро...
