них засобів мови, не просто вміння вибрати потрібну форму вираження, а багатство стилістичних та інших мовних пластів, з яких ці вирази можна черпати. Так, слідчий може правильно і доречно вживати слова, але ефект від його бесіди буде зовсім інший, якщо він у розмові з селянином буде вільно користуватися його словником, у розмові з бухгалтером - його професійної лексикою, а розмові з професійним карним злочинцем покаже знання "блату". Разом з А.Р. Ратіковим ми вважаємо, що слідчий зобов'язаний розуміти "блат", але не повинен, крім як у самих виняткових випадках сам його вживати.
третє, це вміння адекватно зрозуміти мова свідка чи підслідного, тобто вміння поставити себе на його місце і "Почути" в цій промові те, що хотів вкласти в неї мовець, а не слідчий сам мав би на увазі, кажучи ті ж слова і вживаючи ті ж вираження. Чим вища кваліфікація слідчого, тим об'єктивніше його розуміння мови свідка чи підслідного, тим менше він "вкладає" у це розуміння від свого особистого мовного досвіду, від своїх власних мовних особливостей.
Загальна вимога до промови слідчого можна сформулювати так: вона повинна бути максимально короткою, ясною і простий за вибору слів і синтаксичному строю.
Інший характер носить письмова мова, використовувана в ділових паперах та професійних актів слідчого. Вона обмежується фактичною інформацією, звернена до розуму і не розрахована на пробудження емоцій.
Мова документів відрізняється стислістю і лаконічністю, він більш економічний, ніж багатослівна усне мовлення. Разом з тим, структурно він більш розгорнуто, бо все, що в усному мовленні замінюється і відшкодовується загальною ситуацією і взаємним сприйняттям співрозмовників, має бути виражене і зафіксовано в документі.
У зв'язку з цим слід особливо зупинитися на техніці протоколювання, якої часто не приділяється належної уваги. Протокол служить джерелом доказів, і від його якості залежить можливість використання встановлених даних у ході подальшого розслідування та судового розгляду.
При складанні протоколів допитів, в яких фіксуються показання, тобто жива мова свідків, потерпілих, підозрюваних і обвинуваченого, перед слідчим виникає нелегке завдання: відобразити отримані повідомлення по можливості дослівно. На практиці ж постійно доводиться зустрічати "стилізовані" протоколи, в яких всі говорять однаково. Це відбувається тому, що слідчий неправильно вкладає в їх вуста свою власну, невластиву їм мова. У результаті на суді деколи це дискредитує матеріали розслідування, стирає їх доказову цінність. Пам'ятаючи про таку небезпеку, надолужити по можливості дотримуватися формулювань, зворотів мови і стилю допитуваних. p> Що ж стосується процесуальних актів, не пов'язаних з фіксацією чиїхось свідчень (протоколи огляду, обшуку та ін), то їх мова повинен бути строго документальним, як і мова інших ділових паперів слідчого.
Слідчому необхідно постійно вправлятися в точності передачі чужої мови, в...
