и, наділеної владою, физичес-кою силою або збройного, завжди велика спокуса вдатися до угро-зам в суперечці з інтелектуально перевершує його супротивником. Однак слід пам'ятати про те, що згода, вирване під загрозою насильства, ні-чого не варто і ні до чого не зобов'язує погодився. p> 6. Аргумент до жалості - збудження в іншій стороні жалості і сочув-наслідком. Цей аргумент несвідомо використовується багатьма людьми, кото-які засвоїли собі манеру постійно скаржитися на тяготи життя, труднос-ти, хвороби, невдачі і т.п. в надії пробудити в слухачах співчуття і бажання поступитися, допомогти в чомусь. p> 7. Аргумент до неуцтво - використання таких фактів і положень, про які опонент нічого не знає, посилання на твори, яких він, як завідомо відомо, не читав. Люди часто бояться зізнатися в тому, що вони чогось не знають, вважаючи, що вони нібито упускають свою гідність. У суперечці з такими людьми аргумент до невігластва діє безвідмовно. Однак якщо не боятися визнати, що чогось не знаєш, і попросити противника рас-сказати докладніше про те, на що він посилається, може з'ясуватися, що його посилання не має ніякого відношення до предмету спору. p> Всі перераховані аргументи є некоректними і не повинні вико-користуватися в строго логічному й етично коректному суперечці. Помітивши аргу-мент подібного роду, слід вказати опоненту на те, що він вдається до НЕ-коректним способів ведення спору, отже, не впевнений у міцності своїх позицій. Добросовісний людина повинна буде визнати, що помилки-ся. З недобросовісною людиною краще взагалі не вступати в суперечку. <В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В
ЛІТЕРАТУРА
В В
1. Гетманова А.Д. Логіка. М., 2002 р.
2. Гетманова А.Д. Підручник з логіки. М., 2001 р.
3. Івлєв Ю.В. Логіка. М., 2002 р.
4.Гетманова А.Д. Логіка. М., 2011р. p> 5.Кіріллов В.І., Старченко А.А. Логіка. М., 2002. <В
