і насамперед з предметами домашньої обстановки, господарського вжитку, господарським інвентарем, домашніми тваринами і т.п. Як правило, власники не зберігають будь-яких правовстановлюючих документів на зазначені речі, та вони й не завжди потрібні для підтвердження прав власника. Факти їх знаходження у володінні чоловіка (в приміщеннях, що належать подружжю), спільного використання або використання у спільних цілях дозволяють судити про приналежність їх до спільної власності подружжя. По відношенню до подібних речей слід керуватися правилом: будь-яка така річ є спільною власністю, поки не буде доведено протилежне. Таким чином, позивачу, який вимагає поділу майна, достатньо представити докази знаходження таких речей у чоловіка (у господарстві чоловіка), щоб обгрунтувати свою вимогу з активної сторони. Відповідачу в цьому випадку надається право спростовувати це твердження, надаючи докази, що свідчать про приналежність йому тієї чи іншої речі на праві власності, зокрема докази придбання її до укладення шлюбу. p align="justify"> Чи повинні сторони доводити завжди джерело придбання майна? Все залежить від конкретних обставин. У випадках, коли доведено факт придбання майна в період шлюбу, як правило, вже не має значення, хто формально значиться його власником: один або обидва з подружжя. У таких випадках кошти придбання можуть спростувати приналежність цього майна до спільної власності подружжя. Оскільки це відповідає інтересам відповідача за позовом про поділ майна, він і повинен доводити, що майно придбано їм на кошти, отримані в дар або по спадку, або інші засоби, що є його особистою власністю відповідно до укладеного шлюбним договором. p align="justify"> Так, Н. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та поділ майна. Вона, зокрема, просила визнати спільною власністю дорогий баян, стверджуючи, що він був придбаний на кошти, виручені від продажу автомобіля, придбаного подружжям під час шлюбу. Позивачка діаметром не наполягала в цій частині на передачі їй спірного майна, обмежуючись вимогою присудження їй компенсації. Відповідач стверджував, що баян був придбаний ним на кошти, подаровані йому батьком, оскільки цей інструмент необхідний йому в його професійній діяльності. Суд відмовив у позові, оскільки, по-перше, не підтвердився факт придбання баяна на кошти, виручені від продажу автомобіля. Суд встановив, що автомашина, про яку йшлося в заяві позивачки, подружжю не належала. Вона була оформлена на ім'я іншої особи, яка проживала в іншому місті, і була цією особою продана. Суд у свій час відмовив позивачці у стягненні половини вартості проданої машини. По-друге, суд встановив, що доходи подружжя в період шлюбу, що передував придбання баяна, були незначні і не дозволяли їм придбати таку дорогу річ. Нарешті, по-третє, свідки підтвердили факт подання відповідачу його батьком коштів на придбання баяна. p align="justify"> Таким чином, майно, набуте подружжям під час шлюбу, вважається придбаним на їх спільні кошти, поки не б...
