авління ризиками) - формалізація всіх профілів ризиків. Одне з можливих рішень даної проблеми - розробка цільових методик виявлення ризиків, пов'язаних з порушенням прав законних власників інтелектуальної власності. p align="justify">. Відмова правовласників від прийняття заходів захисту щодо своїх прав на товари, що володіють ознаками контрафактних. Прикладом може послужити відсутність будь-якої активності з боку правовласників російських кондитерських фабрик (ВАТ В«Червоний ЖовтеньВ», ВАТ В«РотФронтВ»). Практично на кожне повідомлення про призупинення випуску товарів, що володіють ознаками контрафактних, маркованих товарними знаками цих фірм, надходить відповідь, що містить відмову у залученні порушників до адміністративної відповідальності. За 2006 р. 1192168 товарів, що володіють ознаками контрафактних, були затримані митними органами Південного митного управління і згодом випущені на підставі дозволу правовласника. p align="justify"> З цим пов'язана і недостатня активність з боку правовласників (представників правовласників), коли вони не інформують митні органи про потоки, каналах постачань, місцях приховування переміщуваної контрафактної продукції. Адже саме правовласники, створюючи спеціальні служби безпеки, наймаючи юридичні та охоронні компанії, залучаючи до роботи різні компетентні державні та правоохоронні органи, відстежуючи кон'юнктуру ринку і працюючи з роздрібними торговими мережами і постраждалими споживачами, стають володарями повної оперативної інформації, необхідної для виявлення і припинення переміщення підробленої продукції.
Відповідно до приватно-публічної процедурою захисту прав на об'єкти інтелектуальної власності митними органами останні не вправі приймати самостійно рішення щодо віднесення товару до контрафактному. У той же час, на наш погляд, припинення адміністративних правопорушень і більшості злочинів, пов'язаних з незаконним використанням об'єктів інтелектуальної власності, має публічний характер і не повинно залежати від ініціативи правовласника. p align="justify">. Недосконалість російського законодавства про інтелектуальну власність. Так, судові рішення, що виносяться у справах, які надійшли з митних органів Південного митного управління, показують, що поняття контрафактної продукції відповідно до Закону про товарні знаки трактується суддями по-різному. Крім того, в даний час, відповідно до чинного законодавства, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем реєстрації юридичної особи, що, природно, робить вкрай складним участь у розгляді справ у суді, коли, наприклад, учасник зовнішньоекономічної діяльності оформлявся в Таганрозької митниці, а зареєстрований в Дагестані (як було з обприскувачами В«ТуманВ» - справу було програно, оскільки ніхто не представляв сторону Таганрозької митниці в суді, і лише в касації за участю посадових осіб Таганрозької митниці справа була виграна). Природно, введення в дію частини четвертої ЦК повинно...
