н нотами, угоди типу modus vivendi і деякі інші.
Ратифікацію як міжнародно-правовий акт потрібно відрізняти від схвалення міжнародного договору парламентом, урядом і т.д. як акту внутрішньодержавного права, хоча вони і взаємно пов'язані - без парламентського схвалення глава держави найчастіше не має права вчинити акт ратифікації, а якщо він все ж його здійснює всупереч конституції, то може постати питання про дійсності такої ратифікації та міжнародного договору в цілому.
Ще до Конституції США 1787 було включено положення, що президент «має право з ради і згоди сенату укладати договори за умови схвалення 2/3 присутніх сенаторів» (ст.II, розд. 2, п. 2). У французьких конституціях періоду буржуазної революції дійсність ратифікації також була обумовлена ??згодою парламенту.
У різних державах процедура ратифікації та парламентського схвалення не однакова. Різний і перелік договорів, які потребують для їх ратифікації у схваленні парламенту Встановлення всього цього як уже говорилося, є внутрішньою справою кожної держави, визначається внутрішнім його правом. Міжнародне право не встановлює, які договори підлягають обов'язковій ратифікації і затвердженню.
У більшості держав в парламентському схвалення потребують:
договори, які потребують зміни законів держави (Австрія, Бірма, Греція, Данія, Італія, Норвегія, Таїланд, Фінляндія, Франція, ФРН та ін);
мирні договори. (Гаїті, Йорданія, Фінляндія, Франція та ін);
договори про прийняття фінансових зобов'язань (Бельгія, Бірма, Гватемала, Греція, Йорданія, Ірландія, Італія, Ліван, Нідерланди, Франція та ін);
торгові договори (Бельгія, Греція, Йорданія, Ліван, Франція та ін);
договори цесії державної території або її зміни (Данія, Йорданія, Ісландія, Італія, Таїланд, Франція та ін) і т.п. ;
ряд інших договорів, наприклад, союзні (Греція, Йорданія та ін), договори про міжнародні організцією (Греція, Франція), про економічне співробітництво (Греція), про міжнародний судовому або арбітражному розгляді (Гватемала, Італія), про створення військових баз або про прохід іноземних військ через державну територію (Гватемала) і т.д.
У літературі з міжнародного права зустрічаються твердження, що ратифікація не може бути умовною. Із західних юристів такої думки дотримуються Л. Оппенгейм, Х. Уолдок, Е. Кастрен, С. Цуруока та ін У радянській науці така точка зору була висловлена ??Ф.І. Кожевниковим і В.М. Шуршаловим. Однак така позиція не відповідає договірній практиці. Ця позиція була піддана критиці в Комісії міжнародного права в 1962 році на XIV сесії при обговоренні проекту ст.11 першої доповіді Х. Уолдока, де передбачалася неприпустимість умовної ратифікації [22]. Багато членів комісії, у тому числі А. Фердросс, М. Ясин, М. Бартош, М. Ляха і ін, виступили проти, і положення Х. Уолдока про неприпустимість умовної ратифікації було виключено з проекту. На Віденській конференції ООН по праву договорів це питання не виникало, і у Віденській конвенції про неприпустимість умовної ратифікації нічого не говориться.
У практиці держав зустрічаються два види умовної ратифікації:
. ратифікація, дана під відкладальною умовою, що вона набуде чинності після ратифікації договору низк...
