ву за позовом Чечуліна В.А. до Чечуліної М.В. про поновлення строку для відмови від спадщини. Судом було встановлено наступне.
16.09.2005 р в дорожньо-транспортній пригоді загинув батько позивача Чечулин А.Л. (свідоцтво про смерть 1-ОД N 684148, видано 20. 09. 2005 Сокольским відділом загсу).
Після смерті батька позивач поїхав на роботу за межі області. Оформленням документів в нотаріальній конторі про вступ у спадщину займалася його мати, відповідачка по справжньому справі. Вона не інформувала позивача про те, що подала заяву від імені позивача про вступ у спадщину. Але позивач не хотів приймати спадщину. У зв'язку з некомпетентністю в даному питанні він пропустив строк для відмови від спадщини.
У судовому засіданні позивач просив відновити пропущений строк для відмови від спадщини. Відповідачка з позовними вимогами погодилася.
Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, визнав позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 1155 ЦК РФ за заявою спадкоємця, який пропустив строк, встановлений для прийняття спадщини (ст. 1154 ЦК РФ), суд може поновити цей строк і визнати спадкоємця прийняли спадщину, якщо спадкоємець не знав і не повинен був знати про відкриття спадщини або пропустив цей строк з інших поважних причин та за умови, що спадкоємець, який пропустив строк, звернувся до суду протягом шести місяців після того, як причини пропуску цього терміну відпали.
У судовому засіданні встановлено, що позивач не мав раніше і в даний час не має наміру приймати спадщину після смерті свого батька. Він не уповноважував когось діяти в його інтересах при оформленні прав на спадщину. За даних обставин включення його в коло спадкоємців після смерті Чечуліна А.Л. порушує його права, суперечить ст. 1153 ЦК РФ.
Судом був зроблений висновок, що термін для відмови для вступу в спадщину позивачем пропущено з поважної причини, тому відповідно до п. 2 ст. 1157 ЦК РФ, пропущений строк підлягає відновленню, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, суд вирішив відновити Чечуліну В.А. термін для відмови від спадщини після Чечуліна А.Л., який помер 16.09.2005 р в г.Соколе Вологодської області.
При винесенні згаданого рішення суд керувався нормами, що не застосовними для аналізованих правовідносин, про що свідчать навіть норми права, на які посилався суд у своєму рішенні. Ці норми відносяться до відновлення строку для прийняття спадщини, але не до відновлення строку для відмови від нього. У силу прямої вказівки, що міститься в п. 2 ст. 1157 ЦК РФ, аналогія закону в даному випадку непридатна. У сформованій ситуації суду слід було встановити факт неприйняття спадщини спадкоємцем або визнати прийняття спадщини як односторонню угоду недійсним з загальних підставах недійсності угод, але не відновлювати йому строк для відмови від спадщини, бо подібної правової процедури в юридичній природі не існує.
За змістом норми, закріпленої в п. 3 ст. 1158 ЦК РФ відмова від частини належної спадкоємцю спадщини не допускається. Проте відповідно до цієї норми, якщо спадкоємець закликається до спадкоємства одночасно за кількома підставами (за заповітом, за законом або в порядку спадкової трансмісії в результаті відкриття спадщини і т.п.), він має право відмовитися від спадщини, належної йому по одному з цих підстав, по декількох з них або за всіма підставами.
У процесі застосування норми, передбаченої п. 3 ст. +1158 Цього Кодексу, в практиці виникли ті ж проблеми, що і при прийнятті спадщини, розглянуті нами вище в параграфі 1 гл. 2. Здається, що єдиним виходом із спірної ситуації було б зміна п. 3 ст. 1158 ЦК РФ.
Особливу увагу, на нашу думку, заслуговує розгляду наступна проблема, позначена вченим О.Ю. Шилохвіст. Як показує аналіз норм ст. 1146 та ст. 1158 ЦК РФ, якщо до моменту відкриття спадщини живий хтось з їх батьків, який міг би бути спадкоємцем за законом, то спадкодавцеві відмовитися від спадщини на користь онуків неможливо, так як в цьому випадку вони спадкоємцями за законом не є. Однак не залишається ясним відповідь на питання про те що, чи впливає відмова акредитуючої спадкоємця від спадщини на права представляє спадкоємця в якості прямого спадкоємця спадкодавця. Подібний характер відмови можна визнати лише в тому випадку, що представлений спадкоємець, відмовившись від спадщини спадкодавця, робив неможливим отримання цього майна його спадними (представляють спадкоємцями) згодом, при відкритті спадщини після самого акредитуючої спадкоємця. Питання, таким чином, полягає в тому, чи повинно вимога п. 1 ст. 1146 ГК РФ про те, що право представлення має місце тільки у разі смерті акредитуючої спадкоємця до відкриття спадщини, тлумачитися буква...
