чинів. На наш погляд, при визначенні великої майнової шкоди стосовно до порушення авторських і суміжних прав необхідно, виходячи з юридичної природи і специфіки даного діяння, керуватиметься об'єктивним і суб'єктивним критеріями, а крупного морального збитку - суб'єктивним критерієм і прийнятими в суспільстві оцінками правил поведінки в даній сфері. Об'єктивним критерієм може служити розмір гонорару за твір, а суб'єктивним - оцінка збитку (майнової чи моральної) як великого самим автором.
Поряд з вищеназваної статтею, кримінальна відповідальність встановлюється також ст.147 КК РФ - порушення винахідницьких і патентних прав.
Предметом злочину, передбаченого цією статтею, є винахід, корисна модель і промисловий зразок. Об'єктивна сторона злочину полягає у вчиненні однієї з таких дій: 1) незаконному використанні винаходу, корисної моделі чи промислового зразка; 2) розголошенні без згоди автора або заявника суті винаходу, корисної моделі чи промислового зразка до офіційної публікації відомостей про них; 3) присвоєння авторства 4) примусі до співавторства.
При цьому необхідні обов'язково наслідки у вигляді великого збитку і причинний зв'язок між одним з названих дій і наслідками.
Заходи адміністративної відповідальності відображені в статті 150-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої, продаж, здача в прокат або інше незаконне використання в комерційних цілях примірників творів чи фонограм, у випадках, якщо
ці екземпляри є контрафактними; або
на них вказана інформація, яка може ввести в оману споживачів; або
на примірниках знищений або змінений знак охорони авторського права або знак охорони суміжних прав, проставлені законними власниками прав, тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від 5-ти до 10-ти МРОТ, а на посадових осіб -у розмірі від 10-ти до 20-ти МРОТ з конфіскацією контрафактних примірників.
Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню заодно з порушень, передбачених першою частиною статті 150-4, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від 10-ти до 20-ти МРОТ , а на посадових осіб - у розмірі від 30-ти до 50-ти МРОТ з конфіскацією примірників.
Конфісковані примірники підлягають знищенню, за винятком випадків передачі їх власнику авторського права чи суміжних прав на його прохання.
3.2 Захист інтелектуальної власності в мережі інтернет
Самою проблемною «зоною дії» інтелектуального права в даний час є комп'ютерна мережа «інтернет». Як відзначають автори видання «Інтелектуальна власність» інтернет став чудовим, до того ж щодня поповнюваним джерелом для порушень у сфері інтелектуальної власності.
Тут, як ніде, мабуть, проявляються випадки безкарного злодійства, причому інтелектуального злодійства - у всіх його іпостасях. Крадіжка доменних імен, злодійство літературних творів, контрафактна продукція; дії з порушенням прав на відтворення, дію у вигляді поширення записів на дисках та відеокасетах без дозволу власників прав і т.д.
Одним з найбільш проблемних питань захисту інтелектуальної власності в інтернет є використання доменних імен. Проблемою є фактична відсутність законодавства спрямованого на регулювання отримання та використання доменних імен.
Згідно ж світовою статистикою «понад 20 держав світу прийняли законодавчі акти, що регулюють суспільні інформаційні відносини, що виникають у зв'язку з використанням мережі« Інтернет ». У РФ, по суті, лише в 1999 році інтернет став розглядатися як предмет правового регулювання. Були розроблені проекти Постанов Уряду РФ «Про реєстрацію мережевих ЗМІ» і «Про порядок виділення та використання доменних імен в російському сегменті мережі інтернет», 18 травня 1999 пройшли Парламентські слухання «Про правове регулювання мережі інтернет», на яких було розглянуто проект ФЗ «Про державну політику РФ з розвитку і використання мережі інтернет».
Отже, як ми вже відзначили, суперечок про доменні імена з кожним днем ??стає все більше. Найгучніші з яких освячуються зараз у ЗМІ, наприклад, суперечка про доменне іменіNTV, Kamaz, Quelle, Mosfilm та ін.
Найпопулярнішим прикладом у навчальних посібниках є суперечка за позовом Eastma№Kodak Company до підприємця без утворення юридичної особи Грундулу А. про захист інтелектуальної власності та захисту використання фірмового найменування.
Проаналізуємо суть даної справи, попередньо зазначивши, що суперечка йшла з початку 1999
Індивідуальний підприємець Грундулу А. зареєстрував на своє ім'я домен Kodak. Будучи дилером компанії Код...
