справ про розірвання шлюбу», до складу майна, що підлягає розподілу, включається загальне майно подружжя, наявне у них в наявності на час розгляду справи чи перебуває у третіх осіб. Відповідно до п. 1 ст. 35 Сімейного кодексу Російської Федерації володіння, користування і розпорядження спільним майном подружжя повинні здійснюватися за їх обопільною згодою. У разі коли при розгляді вимоги про поділ спільної власності подружжя буде встановлено, що один з них зробив відчуження спільного майна або витратив його на свій розсуд усупереч волі другого з подружжя і не в інтересах сім'ї або приховав майно, то при розділі враховується це майно або його вартість.
Стверджуючи мирову угоду на перерахованих умовах, суд не врахував дані положення закону і не перевірив, чи майно, яке подружжя включили в розділ, знаходиться у них у власності на момент розгляду справи.
Як пояснили в суді касаційної інстанції К. та І., дійсно автомобіль УАЗ на момент розгляду справи був проданий, незважаючи на те, що в ГИБДД даний автомобіль зареєстрований на ім'я К.
Отже, виплата одним чоловіком іншому компенсації за частку в праві власності на цей автомобіль можлива тільки в тому випадку, якщо буде встановлено, що автомобіль проданий всупереч волі другого чоловіка, грошові кошти, отримані від продажу даного автомобіля, витрачені не в інтересах сім'ї.
Зазначені обставини потребують додаткової перевірки судом.
За таких обставин судова колегія не може визнати законним і обгрунтованим ухвалу суду про затвердження мирової угоди та про припинення провадження у справі, воно підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, справа підлягає направленню на новий розгляд в той же суд.
Закон виходить з того, що кожен з подружжя вільний у виборі місць перебування і проживання (п. 1 ст. 31 СК). Таким чином, спільне проживання не рахується для подружжя обов'язковим. Тим не менш, якщо роздільне проживання пов'язано з припиненням сімейних відносин, йому надається юридичне значення - в цьому випадку суд може (але не зобов'язаний) визнати майно, нажите кожним з подружжя в період їх роздільного проживання, власністю кожного з них (п. 4 ст. 38 СК). Якщо після фактичного припинення сімейних відносин та ведення спільного господарства подружжя спільно майно не набували, суд може провести поділ лише того майна, яке було їхньою спільною сумісною власністю до часу припинення ведення спільного господарства. У такій ситуації зацікавлений чоловік повинен представити докази того, що роздільне проживання не є тимчасовим явищем і з очевидністю свідчить про розпад сім'ї (наприклад, один або обоє мають іншу фактичну сім'ю). Необхідно також достовірно встановити момент припинення сімейних відносин. У відсутність належних доказів розпаду сім'ї суд буде виходити з того, що на нажите в період роздільного проживання майно за раніше поширюється режим спільної сумісної власності.
В якості підтвердження, наведемо приклад із судової практики. Т. звернулася до суду з позовом до Г. про визначення частки в спільному майні подружжя, просила визнати за нею право власності на 1/2 частку в квартирі.
В обгрунтування вимог вказала, що перебувала у шлюбі з А. з 10 квітня 1982 по 02 серпня 1996 року, в період шлюбу ними була придбана чотирикімнатна квартира. В силу ст. 34 Сімейного кодексу Російської Федерації квартира є спільною власністю подружжя. 23 квітня 2008 А. помер. Зазначена квартира включена до складу спадщини А., тим самим порушені її права як співвласника спірного житлового приміщення.
У судовому засіданні Т. позовні вимоги підтримала.
Г. і її представник в судовому засіданні позов не визнали, вказавши, що на момент придбання спірної квартири А. не проживав спільно з Т. близько двох років, він проживав без реєстрації шлюбу з Г., в сім'ю не повертався, передавав позивачеві гроші на утримання дочки.
Рішенням Польовського міського суду Свердловської області від 20 листопада 2008 позовні вимоги Т. задоволені. Визначена частка в загальному спільному майні А. і Т., за Т. визнано право власності на 1/2 частку в квартирі.
Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи касаційної скарги, судова колегія знаходить рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
Як встановлено судом, А. перебував у шлюбі з Т. з 10 квітня 1982 року. За договором купівлі-продажу від 30 березня 1996 А. придбав у власність двокімнатну квартиру, 3 квітня 1996 договір купівлі-продажу зареєстрований в Полевском БТІ. За договором міни від 18 квітня 1996 А. обміняв двокімнатну квартиру на чотирикімнатну квартиру. Рішенням Польовського міського суду від 22 липня 1996 шлюб між А. і Т. розірваний. Поділ квартири подружжям не проводився. ...
