актичного розміщення на митному складі (пункт 4 статті 230 МК МС); товари могли бути отримані з СТЗ та переміщені до внутрішнього митного органу (Ленінськ-Кузнецький митний пост) по транзитної декларації без приміщення під митну процедуру митного складу; товари могли бути поміщені під митну процедуру митного складу після завершення митної процедури митного транзиту; відповідно до статті 170 ТК ТЗ Суспільство могло продовжити термін тимчасового зберігання товарів до 4 місяців; Суспільство мало реальну можливість ознайомитися з положеннями митного законодавства шляхом отримання інформації із загальнодоступних правових баз та друкованих джерел інформації, в яких законодавство митного союзу підлягає офіційному опублікуванню.
Правова можливість виконання існуючої обов'язки визначається відсутністю об'єктивних перешкод для виконання зазначених обов'язків, тобто обставин, не залежних від волі зобов'язаної особи.
Постановою Конституційного Суду Російської Федерації від 27.04.2001 року N 7-П подібні обставини кваліфікуються як надзвичайні, об'єктивно невідворотні обставини та інші непередбачені, нездоланні перешкоди, що знаходяться поза контролем зобов'язаних осіб.
Товариством не вказані такі обставини; заявник, діючи сумлінно, мав реальну можливість для належного і своєчасного виконання обов'язків, покладених на власника чинним законодавством.
Таким чином, судом першої інстанції зроблений правильний висновок про наявність в діях ТОВ ??laquo; Сібтранссервіс складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 16.14 КоАП РФ.
Порушень порядку залучення суспільства до адміністративної відповідальності судом апеляційної інстанції також як судом першої інстанції не встановлено. Покарання у вигляді адміністративного штрафу призначено суспільству за правилами статті 4.1 КоАП РФ з урахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, в межах санкції, передбаченої статтею 16.14 КоАП РФ, і передбачених статтею 4.5 КоАП РФ строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.
Довід апеляційної скарги про те, що законодавством не встановлено, якими нормами права регламентовано порядок (строк) фактичного приміщення товару на митний склад при дозволі митного органу використовувати товар відповідно до митною процедурою, але знаходиться в іншому регіоні , відхиляється апеляційною інстанцією, оскільки зазначений довід в повному обсязі був предметом дослідження першої інстанції і йому судом дана повна і правильна оцінка.
Посилання суспільства на відсутність фактичної можливості переміщення на митний склад, товару поміщеного під процедуру митного складу, до отримання дозволу на митний транзит, не береться до уваги апеляційною інстанцією, оскільки перешкод не дозволяють помістити товар спочатку під митну процедуру транзиту, перемістити товар на митний склад, і потім помістити під митну процедуру митного складу не встановлено.
Довід суспільства про те, що згідно з листом ГТК РФ від 30.04.2004 N 27-15/23963 зберігання на складі тимчасового зберігання товарів, випущених відповідно до визначеного митного режиму, не утворює склад передбаченого статтею 16.14 КоАП РФ правопорушення є неспроможним, оскільки роз'яснення, доведені листом ГТК Росії не застосовні до спірних правовідносин.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає встановленої провину ТОВ ??laquo; Сібтрансервіс у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 16.14 КоАП РФ.
Отже, дії заявника утворюють склад ставиться йому адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 16.14. КоАП РФ, підстав для визнання незаконними оспорюваних постанов і рішення не є.
При прийнятті оскаржуваного у справі судового акта судом першої інстанції з достатньою повнотою встановлені всі обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють ці відносини, і не допущено порушень норм процесуального права, у зв'язку з чим, підстав для його скасування або зміни не є.
Наведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не містять фактів, які не були б перевірені і не враховані судом першої інстанцій при розгляді справи і мали б юридичне значення для винесення судового акта по суті, впливали на обгрунтованість і законність рішення , або спростовували висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим, визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними і не можуть служити підставою для скасування рішення Арбітражного суду Кемеровської області.
У цілому доводи апеляційної скарги засновані на неправильному тлумаченні норм права, не спростовують висновки суду, покладені в основу прийнятого рішення, спрямовані ...
