нього проголосували всі кредитори за зобов'язаннями, забезпеченими заставою майна боржника (пункт 2); одностороння відмова від виконання вступило в силу мирової угоди не допускається (пункт 6). При цьому обов'язковим елементом змісту мирової угоди є положення про розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника та (або) передбачених законодавством Російської Федерації способах їх припинення (пункт 1 статті 122), які підлягають перевірці арбітражним судом при затвердженні мирової угоди, так само як і умови, передбачені для конкурсних кредиторів, які не брали участі в голосуванні з питання про укладення мирової угоди, а також голосували проти його укладання, які не можуть бути гіршими, ніж для конкурсних кредиторів тієї ж черги, які голосували за укладення мирової угоди (пункт 3 статті 122 ).
З наведених положень Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)» в їх системному зв'язку з нормами Цивільного кодексу Російської Федерації про рівність всіх учасників цивільно-правових відносин і свободі договору (пункт 1 статті 1) випливає, що правове регулювання порядку укладення мирової угоди, пов'язаного з неспроможністю боржника, має спонукати кредиторів до адекватного здійснення своєї економічної діяльності, оптимальному вибору умов цивільно-правового договору, в тому числі пов'язаних із забезпеченням зобов'язань заставою майна боржника.
Як зазначив Конституційний Суд Російської Федерації в Постанові від 22 липня 2002 року, обов'язковість мирової угоди для всіх осіб, що беруть участь в ньому, і неприпустимість односторонньої відмови від його виконання (пункти 5 і 6 статті 120 Федерального закону « Про неспроможність (банкрутство) ») є необхідною умовою задоволення боржником вимог кредиторів в інтересах усіх груп кредиторів, оскільки задоволення вимог окремо по кожному зобов'язанню неможливо. Без такої умови не може бути виключено не заснований на законі перевагу в черговості задоволення однакових за своєю природою вимог одних кредиторів перед іншими. Інша суперечило б статтям 17 (частина 3) і 19 Конституції Російської Федерації.
Положення ж пункту 3 статті 122 Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)» у взаємозв'язку з його статтями 127 і 128 про недійсність мирової угоди є певними гарантіями прав кредиторів, які не брали участі в голосуванні або голосували проти, оскільки при оскарженні ними мирової угоди у зв'язку з умов, що передбачають обмеження їхніх прав і законних інтересів, а також переваги для окремих кредиторів, суд визнає його недійсність. У будь-якому випадку суд, стверджуючи мирову угоду, повинен брати до уваги, в яких цілях воно полягає - для відновлення платоспроможності боржника, включаючи задоволення вимог усіх кредиторів, як це визначив законодавець, або з метою забезпечити невиправдані переваги лише певній групі кредиторів.
Таким чином, положення пункту 5 статті 120 та пункту 3 статті 122 Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)», як спрямовані на визнання і захист, в тому числі судову, прав і законних інтересів усіх кредиторів, самі по собі не можуть розглядатися як порушують конституційні права комерційної організації у сфері економічної діяльності, включаючи право власності та принципи рівності і свободи договору.
У силу статей 96 і 97 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації» індивідуальна або колективна скарга на порушення конституційних прав і свобод громадян визнається допустимою, якщо оспорюваним законом, застосованим чи підлягає застосуванню у справі заявника, зачіпаються ці конституційні права і свободи.
Федеральний закон «Про неспроможність (банкрутство)» від 2002 року розширив підстави для припинення провадження у справі про банкрутство. Так, наприклад, арбітражний суд припиняє провадження у справі про банкрутство у разі: визнання в ході спостереження вимог заявника, що стали підставою для порушення справи про банкрутство, необгрунтованими при відсутності заявлених і визнаних у порядку, встановленому Федеральним законом, інших відповідних положень статті 6 цього Федерального закону вимог кредитора; відмови всіх кредиторів, що у справі про банкрутство, від заявлених вимог або вимоги про визнання боржника банкрутом; задоволення всіх вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, в ході будь-якої процедури банкрутства; завершення конкурсного виробництва і в інших, передбачених Федеральним законом «Про неспроможність (банкрутство)» випадках.
Новий Федеральний закон «Про неспроможність (банкрутство)» від 26 жовтня 2002 року розглядатися випадки зупинення провадження у справі про банкрутство.
Перегляд визначень арбітражного суду, винесених за підсумками розгляду розбіжностей у справі про банкрутство регулюються ст. 61 нового Федерального закону «Про неспроможність (банкрутс...
