ї демократії Україна, як це випливає з сенсу ст. 1 Конституції, може бути демократичним і одночасно правовою державою. p> Віддаючи належне всьому тому цінному і позитивному, що пов'язано з прийняттям нової Конституції і її впливом на що відбуваються в країні процеси, слід разом з тим відзначити і помітний розрив між Конституцією і реальним життям. p> Справа в тому, що сформульовані в новій Конституції правові початку і вимоги (в області прав і свобод людини і громадянина, правової системи, основ громадянського суспільства, правової держави, федералізму і т. д.) за своїм соціально-історичному змісту і змісту характерні для міцно сформованого буржуазно-демократичного ладу і можуть бути реалізовані в умовах, як мінімум, розвиненого капіталізму, розвиненого буржуазного суспільства і держави, розвинутого буржуазного права і т. д.
Відсутність таких умов у постсоціалістичної України (сьогодні і в досить довгій перспективі) породжує великий розрив між відповідними конституційними положеннями і фактично складається дійсністю. Обраний курс перетворень (на шляхах "Роздержавлення" і приватизації колишньої соціалістичної власності) призвів поки що ні до капіталізму, а до вельми нерозвиненим, докапіталістичним (добуржуазну) соціальним, економічним, політичним і правовими формами і відносинам. p> Коли ідеологи переходу від соціалізму до капіталізму говорять про роздержавлення і приватизації власності, то при цьому як би само собою зрозуміло, ніби мова йде про початкової власності держави і про її роздержавлення, а не про надбанні народу, не про десоциализации колишньої суспільної соціалістичної власності. p> З одного боку, постсоціалістичне держава привласнює і по-справжньому перетворює на свою власність основний підсумок соціалізму - соціалістичну власність. З іншого боку, це ж держава, як би не бажаючи мати нічого спільного з кривавим минулим (крім, зрозуміло, претензій щодо створеної на цій крові соціалістичної власності), робить вигляд, ніби соціалізм тут ні при чим і соціалістична власність з'явилася без соціалізму. p> Щоб відкинути соціалізм на майбутнє, його наявність наші реформатори заперечують і в минулому. У руслі такого несерйозного ставлення до соціалізму будь-які реформи приречені на деформацію і невдачу. І насамперед тому, що соціалістичної власності, що не обтяженої соціалістичними боргами і постсоціалістичними очікуваннями повернути їх, не буває. p> Головним і визначальним чинником всього процесу постсоціалістичних перетворень стало дійсне одержавлення соціалістичної власності. У цьому - суть справи, всі інше (в економіці, політиці, законодавстві і т. д.) - наслідок. Дане обставина заслуговує тим більшої уваги, що воно, як не дивно, до досі не усвідомлено суспільством. p> Це одержавлення суспільного надбання, офіційно назване роздержавленням, було компенсовано тим, що кожен отримав по ваучеру, розрекламованому в Як втіленої гарантії "рівних стартових можливостей" для руху від соціалізму до ринкового суспільства і надійного засобу широкої "Народної" приватизації. З подібною місією, як відомо, ваучери явно не впоралися. p> Приватизація по суті своїй початково була привілеєм для вельми невеликої частини суспільства, і з самого початку було ясно, що така ефемерна можливість за допомогою незначних квазігрошей придбати щось з обмеженого фонду підлягають приватизації за ваучери об'єктів власності буде, звичайно, реалізована лише небагатьма (Представниками номенклатури та тіньової економіки, мафіозними структурами, окремими трудовими колективами і т. д.). Для них ваучерна приватизація дійсно стала засобом "прихватизації" великих шматків загального "Соціалістичного спадщини" і часом легітимації в якості "Нових росіян" (тобто нового шару суспільства, що збагатився в результаті постсоціалістичного варіанту "первісного нагромадження капіталу "). p> Але головне і визначальне у всьому цьому процесі полягала в тому, що імевво в ході т.в. "Разгосударствлевія" і приватизації була змінена природа соціалістичної власності і вона вперше насправді - в економіко-правовому сенсі - була огосударствлена. І тільки з допомогою приватизації (і, отже, визнання приватної власності і допущення невизначеного безлічі приватних власників) постсоціалістичне держава якраз створило економіко-правові умови, необхідні для самоствердження в якості справжнього власника. p> За змістом цього процесу основна маса об'єктів одержавленої власності залишається у держави, а якась частина їх на тих чи інших умовах (в ході "ваучерної", а потім і грошової приватизації) переходить до деяких членів суспільства (Індивідам, об'єднанням, акціонерним товариствам і т. д.). p> В умовах "Державної власності" при соціалізмі під "Державою" як єдиним і абсолютним квазісуб'ектом власності малося на увазі тільки все радянське держава в цілому - без будь-якої подальшої конкретизації та деталізації складових частин цього "Держави" по вертикалі і горизонталі. Після розпаду СРСР статус подібних єдиних квазісуб'ектов...
