придбали колишні союзні республіки - кожна в собі. p> У ситуації дійсного одержавлення власності неминуче розгорнулася боротьба між різними ланками держави (по вертикалі і горизонталі) за право бути суб'єктом створюваної всерйоз (в економіко-правовому,. ринковому сенсі) державної власності. p> Відповідно до нової Конституції Україна, в країні визнаються і захищаються так само приватна, державна, муніципальна й інші форми власності. Тут відмінність між видами власності проводиться за зовнішнім ознакою - за власникам (Суб'єктам) власності: приватна власність - в окремих осіб та їх об'єднань, державна - у держави, муніципальна - у органовестного самоврядування і т. д. Але по суті всі ці види власності в умовах нинішньої приватизації є лише різними (по суб'єктах, правовому режиму, способам володіння, користування і розпорядження, ступеня волі або залежності від політико-владних рішень і т. д.) формами типологічно єдиної приватної власності. p> При оптимістичній оцінці ідеї капіталізації соціалізму можна сказати, що реформатори в загальному успішно і грамотно рухаються в історично відомому напрямку до капіталізму: від рабства - Через феодалізм. p> Причина, по якій ми в результаті проведених реформ неминуче опиняємося в докапіталістичною (можна сказати, раннеофеодальной) ситуації, криється в природі складаються у нас суспільних і політичних відносин, в типі власності і права. Ця типологія зумовлена ​​постсоціалістичних одержавленням власності, тобто створенням такої власності, яка ще не вільна від державної влади, і такої державної влади, яка ще не вільна від власності. У соціально-історичному вимірі подібна ситуація характерна для феодальної стадії, коли економічні та політичні явища і відносини в силу їх нерозвиненості ще не відділено один від одного і не утворили дві різні сфери відносно незалежного, самостійного буття. Такий симбіоз влади і власності, політики і економіки означає, що суспільно-політичне ціле ще не дозріло до диференціації на приватноправову і публічно-правову області, на громадянське суспільство і політична держава.
Право як привілей особливо відверто і результативно утвердилося в процесі приватизації і взагалі у сфері власності. Тут кожен суб'єкт і об'єкт власності, будь промисел з'являється, живе і діє не за єдиним загальним правилом, а у вигляді винятку з нього, в якомусь казусний (тобто визначеному для даного конкретного випадку) статус і режимі. p> Такий крен у бік феодалізації відносин власності був заданий курсом самої приватизації частини об'єктів одержавленої власності, в результаті якої власниками такого обмеженого кола об'єктів реально могли стати лише деякі, але ніяк не всі бажаючі. При цьому саме держава (відповідні державні органи та посадові особи) як влада і як вихідний суперсобственнік визначає, кому, як, скільки, для чого і на яких умовах надається власність. p> Загальне для всіх право і загальне правова рівність щодо власності було в ході приватизації виражено у вигляді фіктивного, паперово-ваучерного рівності. Придбання ж реальної власності виявилося привілеєм лише небагатьох, так що складаються в цих умовах відносини власності являють собою строкатий і хаотичний конгломерат особливих прав-привілеїв. p> Капіталізація соціалізму (Залишаючи осторонь питання про реалізованості такого задуму) - це, по природі своєї, конфронтаційний шлях до права, власності і т. д. в силу саме тих глибинних причин, сукупність яких врахована і виражена в концепції цивілізм. Саме тому дана концепція і дозволяє краще зрозуміти силу і слабкість прихильників і противників руху від соціалізму до капіталізму, фактори, сприяючі і протидіють такому руху, об'єктивну природу і глибинний сенс сучасного розколу і боротьби (ідеологічної, соціальної, політичної, національної і т. д.) в країні, суспільстві, державі. p> Поки в Україні члени уряду не займатимуться своїми справами, говорити про правовий українському державі не доводиться. Адже зрозуміло і людині абсолютно не обізнаних у політиці, що політикою повинні займатися політологи, а економікою - економісти. Згадаймо що став крилатим під час соціалізму вираз "навіть кухарка може керувати державою ". У наш час державою керують ті ж самі "куховарка і "які управляли їм на шляху до комунізму. Візьмемо аналог для прикладу - комп'ютерні ігри - стратегії. У них перед гравцем ставиться завдання побудувати місто, щоб в нього прийшли люди, упорядкувати його. Через час необхідно почати торгівлю з іншими країнами, піклуватися про обороноздатності міста. Досягти поставленої мети настільки важко, що вислів про куховарці стає смішним. На підставі цього можна зробити висновок про те, що управляти державою не так легко, як собі уявляють наші керівники і зокрема президент. Ось звідки біди нашого народу і кризи у всіх сферах життя суспільства: толі економічної, політичної, фінансової, культурної, аграрної та інших. br/>
