, що приходять в регіональну економіку, не носять стратегічного характеру, а спрямовані лише на швидке вилучення прибутку. У зв'язку з цим доцільно розглянути два показники: максимальний термін інвестиційних проектів у регіонах і максимальний термін урядових інвестиційних програм.
Розрахунки показують, що усереднений по всіх регіонах максимальний термін інвестиційних проектів складаємо 10,7 років, тоді як усереднений максимальний термін урядових інвестиційних програм - 7,5 років. Таким чином, у наявності явна невідповідність у рівні стратегічності іноземних інвесторів і регіонального уряду. Причому співвідношення між ними є абсолютно протиприродним, бо, запускаючи свої проекти, іноземні інвестори фактично змушені дивитися набагато далі, ніж уряд регіонів. Таке перекладання стратегічних планів з регіонального уряду на приватних інвесторів є, строго кажучи, неприпустимим. Відсутність бачення регіональною владою своїх віддалених перспектив рано чи пізно призведе до блокування перспективних інвестиційних проектів, бо іноземним інвесторам тим більше буде вельми важко усвідомити ситуацію на віддалене майбутнє.
На основі сказаного можна зробити рекомендації регіональним владі щодо переходу до довгостроковими інвестиційними програмами строком на 20-25 років. В іншому випадку урядові програми та приватні проекти не будуть корелювати за термінами, в результаті чого рано чи пізно іноземні інвестори адаптуються до цієї ситуації, переходячи на більш "короткі" проекти. Без широкої офіційної маніфестації своїх інвестиційних планів регіональні уряди не зможуть залучити стратегічних закордонних інвесторів.
Треба сказати, що співвідношення між строками приватних проектів з іноземною участю і урядовими інвестиційними програмами по регіонах надзвичайно сильно коливається, засвідчуючи тим самим про відсутність будь- продуманою і скоординованої політики влади. Наприклад, в Новгородській області взагалі немає урядових інвестиційних програм, в Архангельській області вони носять річний характер і не несуть в собі ніякої інформації для інвесторів про майбутнє розвитку регіону. У Липецькій області має місце зворотна ситуація і терміни регіональної програми досягають 20 років. Аналогічний розкид в цифрах характерний і для термінів інвестиційних проектів. Так, в Омській області вони не перевищують двох років, тоді як в Томській області реалізується проект по створенню особливої вЂ‹вЂ‹економічної зони, для якого термін досягає 25 років.
Зазначена ситуація призводить до того, що в різних регіонах Росії спостерігається явна перевага в інвестиційних планах або на користь приватного іноземного інвестора, або на користь уряду. Типовими прикладами перших служать Республіка Карелія (25: 4), Камчатський край (15: 4) і Тюменська область (12: 3), прикладами других - Алтайський край (5: 20), Липецька (3: 20) і Омська (2: 16) області. Для порівняння, в Томській області строк інвестиційних проектів у 8,3 рази більше термінів інвестиційних регіональних програм, тоді як в Липецькій області вони в 8,0 разів менше. Наявність таких перепадів говорить про відсутність у владних структурах регіонів якихось єдиних принципів регулювання інвестиційного клімату. Фактично цей процес поки розвивається стихійно і вимагає термінового упорядкування.
Сьогодні тільки в 13% регіонів спостерігається перевага термінів в інвестиційних програмах над термінами конкретних інвестиційних проектів, що реалізуються за участю іноземних інвесторів. В інших регіонах ситуація або зворотна, або невизначена. Це означає, що практично всім російським регіонам необхідно принципово переглянути свої інвестиційні програми в бік різкого збільшення їх терміну. Якщо не буде ясної картини майбутнього розвитку регіонів, то іноземним інвесторам з їх капіталами і технологіями буде проблематично вбудуватися в настільки невизначену систему.
Інноваційна діяльність . Особливий інтерес представляє питання про те, наскільки ефективно йде просування державних планів з побудови в країні інноваційної економіки. Отримані від регіонів відповіді дозволяють зробити наступні висновки.
перше, до цих пір велика частина російських регіонів не має взагалі ніякої інноваційної інфраструктури. За нашими оцінкам, в 27,7% регіонів немає ніяких об'єднань інноваторів, і ніякої діяльності в даному напрямі не спостерігається.
друге, в багатьох територіях підтримка інновацій носить відверто показний характер, не підкріплена конкретними досягненнями. За приблизними розрахунками приблизно в 20% регіонів робота в цьому напрямку організована чисто формально. Наприклад, в Новгородській області державою створений "Новгородський науково-координаційний центр ", який себе поки ніяк не проявив. У Камчатському краї тільки в 2009 р. була створена Рада з науки та інноваціями при губернаторові краю. Такі акції йдуть, скоріше, під тиском центру і тотальної агітації, ніж з ініціативи місцевих інноваторів. Є й відверто кон'юнкт...
