вою лише ключові підприємства (з точки зору оборони, соціальної політики тощо). Оптимізація складу та структури держсектора представляє одну з найважливіших завдань, та питання визначення його розмірів і співвідношення внутрішніх компонентів - Центральний. Приватизація - це тільки один із способів зміни масштабів держсектора. Альтернативою є націоналізація, тобто викуп державою підприємств або пакетів акцій у приватних власників. По ряду об'єктивних причин даний метод зараз не використовується, однак його застосування принципово можливо і в ряді випадків теоретично виправдано. Можна нагадати і про такий спосіб кількісного зміни держсектора, як створення і (Або) перетворення (ліквідація, злиття, поглинання, приєднання) держпідприємств [26].
Вбудованим блоком механізму управління об'єктами держсектора повинен стати механізм, що дозволяє уникати суб'єктивізму при прийнятті рішення про приватизацію, націоналізацію, реструктуризації, ліквідації конкретного об'єкта. Це необхідно для того, щоб зберегти стратегічно важливі об'єкти у складі держсектора і уникнути небезпеки залишити їх без гарантій бюджетної фінансового підживлення.
Стратегія державного регулювання економіки спрямована сьогодні на поступове скорочення прямого втручання держави при посиленні непрямого впливу. Розміри підтримки галузей, виробничих комплексів і підприємств за рахунок коштів бюджетів різних рівнів вкрай малі, при цьому відбувається перехід від бюджетного фінансування великих програм до підтримки окремих ефективно працюючих компаній. Представляється, проте, що поспішний відхід держави з певних сфер діяльності є передчасним, а масштаби і форми, в яких воно продовжує здійснювати контроль у тих сегментах економіки, де ще зберігає свою присутність, далеко не завжди можна вважати адекватними. У рамках держсектора слід, на наш погляд, говорити про необхідності зростання державного впливу.
До факторів, що обумовлюють масштаби і способи державного регулювання російської економіки, відносяться її роздержавлення, формування багатоукладної структури, демонтаж системи директивного планового управління і різке зниження можливостей прямого державного втручання в роботу підприємств [27].
Питома вага державної власності у вартості основних фондів зменшився з 91% у 1990 р. до 42% в 1995 р., а частка недержавної власності (приватної та змішаної) підвищилася відповідно з 9 до 58%, або в 6,4 рази. За цей же період питома вага працюють на державних і муніципальних підприємствах і в організаціях знизився з 82,6 до 37,6%, тоді як частка приватного сектора зросла з 12,5 до 37,6%, тобто в 3 рази. У недержавному секторі створюється майже 70% ВВП [28]. p> Лібералізації економіки передувала ліквідація Держплану і планових органів на місцях. Міністерства були позбавлені права оперативного керівництва роботою підприємств. Обмежений перелік колишніх функцій Держплану, що відносяться головним чином до розробки поточних прогнозів і пропозиці...
