має особливе превентивне значення, виступає в ролі стимулу з удосконалення техніки для власників джерел підвищеної небезпеки, а в результаті призводить до скорочення кількості випадків заподіяння шкоди.
Сумніви викликає те, що така відповідальність стимулює власників джерел підвищеної небезпеки. Можливостей з удосконалення техніки недостатньо. p> У науці висловлювалася думка про те, що початок відповідальності тільки В«за провинуВ» несправедливо по відношенню до потерпілого, так як його право на відшкодування збитків стає в залежність від обставин, для нього байдужих. Але в теж час, несправедливим буде відповідальність без вини, так як при цьому не враховується суб'єктивне ставлення до скоєного самого порушника.
Теорія суб'єктивного ризику найбільший розвиток отримала в працях В.А. Ойгензіхта. У рамках даної теорії стверджується, що відсутність вини при покладанні відповідальності не означає відсутність взагалі будь-якого суб'єктивного фактора, умови цивільно-правової відповідальності. Таким суб'єктивним фактором є ризик правопорушника. Ризик - це таке суб'єктивне стан особи, коли воно усвідомлено допускає з більшою чи меншою ймовірністю можливе спричинення будь-яких збитків у майбутньому, при цьому, особа не повинна передбачити неминучість їх заподіяння. [63] В.А. Ойгенізіхт вважає, що свідоме допущення шкідливих наслідків наближає ризик до вини. У зв'язку з цим, він виділяє категорію В«винного ризику В», який передбачає поєднання протиправності і психічного відносини у вигляді свідомого допущення суб'єктом негативних наслідків, неминучість яких не повинна і не може бути передбачена. p> Спростувати дану теорію складно, але О.В. Дмитрієва робить спробу піддати критиці викладену точку зору. На її думку, ризик не може бути суб'єктивним умовою відповідальності, подібно вини. Вина і ризик різні за своєю суттю. p> Сутність провини -Вільний вибір суб'єктом негативного варіанту поведінки, ризик є швидше необхідністю. Ризик свідчить лише про усвідомлене виборі роду діяльності, а не характеризує ставлення особи до своїх протиправних діям. [64]
Таким чином ні в одній з теорій немає достатнього обгрунтування відповідальності без провини.
Висновок.
Таким чином, була зроблена спроба розглянути найбільш спірні питання стосуються цивільно-правової відповідальності. Багато спірні аспекти даної теми залишилися без уваги, але в рамках даної курсової роботи неможливо охопити все. Наявність великої кількості спорів щодо відповідальності не дозволяє багатьох питань, а це в першу чергу ускладнює застосування права. В результаті виконання письмової роботи покращився розуміння сутності цивільно-правової відповідальності, отже, виконані мети курсової роботи. br/>
Бібліографія
А) Нормативні правові акти:
1. Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина перша: ФЗ ...
