дне з яких скоєно їм у віці до 18 років, а інше - після досягнення повноліття. p align="justify"> Все викладене та сама конструкція статті 108 КПК РФ далека від поняття правової визначеності. Частина 1 ст. 108 КПК РФ дає можливість обрати взяття під варту за наявності В«достатніх підстав вважатиВ», тобто наявності не більше ніж припущення. Будь-яке з перерахованих обставин не входить до переліку обставин, що підлягають доказуванню. p align="justify"> Припущення слідчого про можливість настання перерахованих подій носять імовірнісний характер, причому це припущення нема про минулих або відбуваються події, а про тих, які тільки можуть статися в майбутньому. Необхідність робити припущення не про те, що є у дійсності, а про те, що ще тільки може статися, а може і не відбутися, становить значну трудність при обранні запобіжного заходу. p align="justify"> Таким чином, якщо в законі вказано на можливість застосування запобіжного заходу за наявності припущень, а не доказів, це дає можливість застосовувати зазначену запобіжний захід досить широко, огульно, і по суті, у ряді випадків незаконно і необгрунтовано . У випадках застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо неповнолітніх обвинувачених може спричинити суттєві відхилення поведінки і схильність до асоціальної способу життя. br/>
Висновок
На закінчення необхідно відзначити, що встановлення формальних критеріїв залежності запобіжних заходів від тяжкості пред'явленого обвинувачення та суворості кримінально-правової санкції не було послідовно проведено в новому кримінально-процесуальному законодавстві, хоча це могло мати вирішальне значення для зміцнення законності в практиці обрання та застосування запобіжних заходів. Обмежуючи слідчого і суд суворими рамками при виборі запобіжного заходу, закон поставив би перепону сваволі, забезпечив би гарантії прав обвинуваченого на справедливу міру запобіжного заходу у залежності від скоєного. Разом з тим підстави застосування запобіжних заходів у такому разі стали б ясними і чіткими, навіть очевидними, що призвело б до однаковості практики застосування запобіжних заходів і саме по собі вже стало гарантією законності. Це також дозволило б активно задіяти всі запобіжного заходу, а не тільки арешт і підписку про невиїзд, як це відбувається в даний час. p align="justify"> Обрання особистого поручительства, як альтернатива обрання щодо неповнолітнього підозрюваного, обвинуваченого неможливо без добровільної згоди поручителя прийняти на себе відповідальність за належну поведінку обвинуваченого і відповідно піддатися грошовому стягненню до 100 мінімальних розмірів оплати праці (до 10000 руб. в даний час), якщо ці зобов'язання будуть порушені (ст. 103 КПК України). Безумовно, батьки, опікуни, піклувальники, а також посадові особи спеціалізованого дитячого закладу несуть відповідальність за належну поведінку неповнолітнього, проте все ж слідчий не має права примусово зобов'язати ...
