еретворення унітарного підприємства у відкрите акціонерне товариство. Правові наслідки у двох начебто схожих випадках абсолютно різні. Так, з урахуванням возмездности відчуження державного майна при приватизації, у другому випадку після перетворення унітарного підприємства у відкрите акціонерне товариство 80% акцій були продані, тобто майно перейшло з державної у інші види власності за плату. Держава у процесі приватизації отримало за майно грошові кошти.
У першому ж випадку, коли орган місцевого самоврядування приймає рішення про приватизацію муніципального унітарного підприємства і наступному розпорядженні акціями, возмездность відчуження виглядає дуже примарною. Муніципальне майно, що перебуває у господарському віданні у муніципального унітарного підприємства на підставі такого рішення, переходить в якості статутного капіталу у відкрите акціонерне товариство. Майно стає власністю відкритого акціонерного товариства, а 100% акцій акціонерного товариства належать муніципального утворення. 100% акцій створеного товариства вносяться в якості внеску до статутного капіталу (у розмірі 49%) підлягає майбутньому створенню відкритого акціонерного товариства спільно з іншою юридичною особою. Це означає, що майно, кероване муніципалітетом, переходить під управління юридичної особи, де муніципалітет не матиме права вирішального голосу при прийнятті рішень щодо використання майна.
Дана ланцюжок дій не містить основного важливого показника приватизації - оплатне відчуження майна. При здійсненні цього ланцюжка муніципалітет не отримує за відчуження майна ніяких грошових коштів. Отримання ж дивідендів від прибутку, а також їх розмір залежать від ефективності використання майна у підприємницькій діяльності, на що муніципалітет при наявності 49% акцій впливати не зможе.
На практиці передача майна залежить від органів виконавчої влади, наділених повноваженнями щодо передачі майна. Унітарному підприємству, що підлягає приватизації, передається майно, яке не відповідає цілям діяльності підприємства, або в обсягах, які підприємство використовувати не має можливості. Крім того, передача державного майна унітарному підприємству, вже внесеного до плану приватизації, також викликає сумніви в чистоті угоди.
Таким чином, ст. 11 Закону про приватизацію 2001 повинна містити обмеження щодо передачі державного та муніципального майна унітарному підприємству після внесення його до прогнозний план приватизації.
. Другий етап висновок відповідного договору, де продавець незалежно від обраного способу приватизації укладає з покупцем договір купівлі-продажу. При цьому угодами визнаються дії громадян і юридичних осіб, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 153 ЦК РФ). На думку Д.В. Пяткова, рішення про затвердження умов приватизації також слід відносити до угод. Угода повинна бути односторонньою, оскільки виходить тільки від повноважних органів держави або муніципальних утворень і «встановлює (змінює, припиняє) відоме конкретне правовідношення». Дана точка зору знаходить підтримку і в арбітражній практиці. Так, Федеральний арбітражний суд Уральського округу визнав вірними висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що «план приватизації в частині включення до статутного капіталу позивача об'єктів соціально-культурного призначення, до яких належить будівля дитячого саду», є...
