тво та співробітники банку, були сформульовані Базельським комітетом у рамках документа Sound Practices for the Management and Supervision of Operational Risk («Оптимальна практика управління та нагляду за операційними ризиками »), фінальна версія якого випущена в лютому 2003р. З тих пір і аж до появи «Базеля II» в червні 2006р. (International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards: A Revised Framework - «Міжнародна конвергенція вимірювання капіталу і стандартів капіталу: нові підходи») вони не зазнавали кардинальних змін.
Слід зазначити, що Sound Practices був не першим базельским документом, де згадувалися операційні ризики і пропонувалися рекомендації з управління ними. Однак саме в ньому перераховані інструменти, відомі зараз банківським фахівцям за ризиками (незалежно від того, які підходи до управління воліють в банку). До них відносяться:
1) Ідентифікація ризиків або «Ведення реєстру ризиків».
) (Self-) assessment. Експертна оцінка або самооцінка ризиків, реалізована зазвичай за допомогою анкетування.
) Меппінг або класифікація ризиків, здійснювана в рамках ведення їх реєстру.
) Індикатори ризиків.
) Кількісне вимірювання операційного ризику: частота подій (frequency), величина втрат (severity) як міри ризику, використання як внутрішніх, так і зовнішніх даних про втрати.
Принципи, сформульовані в рамках цього документа, лягли в основу якісних критеріїв управління операційними ризиками по «Базелю II» і продовжили свій розвиток у «Базелі III».
Говорячи про «просунутому» підході до управління операційними ризиками (Advanced Measurement Approach. AMA), часто мають на увазі, в першу чергу, розрахунок капіталу на основі даних про втрати (на противагу базового індикативного і стандартизованному методам, де для розрахунку використовують доходи). Однак значення мають якісні критерії і застосування самих методик і принципів управління ризиками, а не тільки розрахунок капіталу.
Що ж до розрахунку капіталу на основі даних про втрати, Базельський комітет запропонував дві основні методики.
1. Метод внутрішнього виміру (Internal Measurement Approach. IMA), де очікувані втрати є твір індикатора схильності, ймовірності події (РЕ - Probability of Event, аналог PD для кредитних ризиків) і втрат, якщо подія відбудеться (LGE - Loss Giving Event, аналог LGD) , за напрямками діяльності та типами втрат, як для кредитних ризиків. У цьому випадку мінімальний капітал розраховується як сума добутків очікуваних втрат на коефіцієнти масштабування (гамма) за напрямками діяльності та типами ризику.
. Підхід на основі розподілу втрат (Loss Distribution Approach, LDA), де використовується стохастичне моделювання («симуляції» на основі методу Монте-Карло), засноване на розподілах частоти і величини втрат.
Друга методика придбала найбільшу популярність у світі серед банків, що використовують або прагнуть перейти на «просунутий» підхід, тому досліджуємо її більш докладно. Основні кроки розрахунку схематично наведено на рис. 3.
Малюнок 3. - Схема розрахунку регулятивного капіталу методом LDA
Дані про втрати за п'ять років (як мінімум) розносяться по осередках «базе...
