іння може бути продовжений до 10 років; при наявності клопотання органів виконавчої влади може бути здійснено продаж підприємства на конкурсі з певними умовами.
У новому законі про неспроможність також передбачені особливості банкрутства містоутворюючих підприємств (ст. 168-176). Однак новації в даній сфері представляються сумнівними. Проведена «модифікація» критеріїв віднесення підприємств до числа містоутворюючих є вельми суперечливою.
По-перше, хоча порогове значення і знижено з 50% до 25%, але при цьому, з одного боку, не враховуються члени сімей працівників підприємства, а, з іншого боку, кількість зайнятих на підприємстві співвідноситься не з усієї чисельністю населення відповідного населеного пункту (п. 1 ст. 132 другого закону про неспроможність), а з чисельністю працюючого населення. Таким чином, критерій визначення містоутворюючих підприємств у проекті закону про неспроможність посилений порівняно з раніше діючим регулюванням.
По-друге, збереглася формальність визначення категорії містоутворюючих підприємств. Той формальний факт, що на підприємстві числиться багато працівників, може і не означати великих масштабів бізнесу, а те, що вони складають значну частину зайнятих у населеному пункті, не завжди свідчить про фактичну градообразующей ролі підприємства, особливо якщо на ньому не виплачується заробітна плата або ця заробітна плата дуже низька. На нашу думку, важливо використовувати такі критерії, як частка податкових платежів підприємства в загальному обсязі зібраних податків у відповідному населеному пункті; наявність домінуючого положення підприємства на товарному ринку і т.п. Необхідно відзначити, що в саме підприємства, що забезпечують істотний обсяг податкових надходжень, можуть стати об'єктом застосування процедур банкрутства для переділу власності, тому що це більш явно свідчить про їх фінансовий потенціал.
. Третім законом про банкрутство (ст. 172) різко обмежені можливості санації містоутворюючих підприємств в силу того, що продовження фінансового оздоровлення або зовнішнього управління допускається тепер не більше ніж на рік, причому умови навіть такого невеликого продовження стали жорсткішими. Якщо Другий закон про неспроможність (ст. 135) допускав продовження арбітражним судом зовнішнього управління на строк до одного року за наявності клопотання і плану фінансового оздоровлення, то в новому законі аналогічне пролонгація допускається тільки при наявності і клопотання, і поручительства. Основним недоліком регулювання неспроможності містоутворюючих підприємств в рамках Другого закону слід визнати недостатньо жорсткий порядок надання поручительств з боку органів виконавчої влади. У деяких випадках, такі поручительства носять, як зазначалося вище, характер «м'яких гарантій», надаються без будь-яких умов станом місцевих бюджетів та оцінки фінансових можливостей виконання поручительств, обмежені терміном перебування при владі місцевих керівників. Проте в новому законі про неспроможність дана проблема значною мірою вирішена.
Містоутворюючі підприємства - це, ймовірно, самий складний об'єкт для фінансового оздоровлення. Неефективність таких підприємств пов'язана не стільки з внутрішніми факторами (погане управління, застаріле обладнання тощо), скільки із зовнішніми - загальний економічний спад в регіоні, низький платоспроможний попит, слабкий розвиток місцевої банківської системи і т.п. З цієї причини, розраховувати навіть на досягнення простої беззбитковості діяльності при проведенні санації містоутворюючого підприємства в термін менше, ніж чотири-п'ять років, важко.
Створюючи російське законодавство про банкрутство, реформатори постаралися врахувати досвід країн з розвиненою ринковою економікою і створити максимально збалансовану модель, що враховує інтереси кредиторів і боржників. Проте вже перші спроби застосування законодавства про банкрутство на практиці показали його крайню неефективність. Великого поширення набуло навмисне банкрутство. З його допомогою потенційно ефективні підприємства доводилися до конкурсного производства в цілях: зміни керівництва і засновників, догляду та очищення підприємства від податків, виведення активів підприємства, перемикання фінансових потоків, зміни організаційно-правової форми та реорганізації бізнесу, захисту від поглинання або поглинання підприємства, яке цікавить, зміни бізнесу та трудового колективу, розорення потенційного конкурента і т.д.
З соціальної точки зору - банкрутство підприємств вкрай невигідно для держави. Соціальні наслідки банкрутства часом не тільки негативні, але й можуть бути катастрофічними, особливо якщо підприємство є містоутворюючим. Крім того, банкрутство часом стає дорогим задоволенням для держави, оскільки неспроможність (банкрутство) лише одного підприємства може призвести до ланцюжка неплатежів, систематичного невиконання...
