рам. Другим законом неспроможність питання проведення додаткової емісії акцій не визначалися. В принципі даний механізм застосовувався на практиці, причому кредиторам в одних випадках передавалися акції новоствореного підприємства (якому передавалися активи підприємства-боржника без боргів), а в інших випадках-акції додаткової емісії підприємства-боржника.
Відзначимо наступні моменти в регулюванні проведення додаткової емісії в ході зовнішнього управління відповідно до нового (Третім) законом про неспроможність:
акціонери мають переважне право на придбання
розміщуваних акцій;
розміщення проводиться тільки по закритій підписці;
оплата додаткових акцій допускається тільки грошовими
засобами.
Таким чином, залишилася без належної уваги ситуація, коли держава є одним з акціонерів. З одного боку, існують законодавчі обмеження на «розмивання» частки держави при проведенні додаткової емісії. З іншого боку, держава в силу особливостей своєї правосуб'єктності не може досить оперативно скористатися своїм (як акціонера) переважним правом придбання додаткових акцій - термін, що надається акціонерам для здійснення переважного права на придбання акцій додаткової емісії, не може бути більше 45 днів з дати початку їх розміщення. У результаті дана форма оздоровлення бізнесу може виявитися непрацездатною у разі підприємств держсектора.
. Представляється важливим звернути увагу одне з положень з продажу стратегічних підприємств у ході реалізації процедур неспроможності, яке містилося у Висновку Президента РФ по новій редакції Закону - відповідно до п.8 ст. 195 нового закону про неспроможність до участі в торгах не допускаються конкурсні кредитори і їх афілійовані особи. На нашу думку, дана пропозиція, будучи за своєю ідеєю абсолютно вірним і раціональним, в умовах російської специфіки у разі банкрутства великих підприємств може призвести до ряду істотних проблем.
По-перше, в умовах розвиненої реальної аффілірованності фінансових структур (в тому числі, через промислові підприємства), високого рівня концентрації фінансових ресурсів і наявності у великих підприємств-боржників безлічі різних кредиторів може бути істотно усічений коло потенційних фінансово заможних покупців. Це загрожує не тільки втратами для кредиторів (і держави як одного з них) при продажу підприємства за нижчою вартістю, але і можливим переходом (при неможливості продати підприємство в цілому) до продажу окремих активів підприємства. По-друге, виявлення аффілірованності осіб, як показує практика діяльності антимонопольних органів, - процес дуже трудомісткий, спірний і тривалий. Це створить додаткові умови для корупції та волюнтаризму, виникнення скандалів вже після завершення процедур банкрутства.
У той же час, якщо держава буде дійсно використовувати своє право (відповідно до нового закону) преимущест венного придбання при продажу стратегічних підприємств, то вищеперелічені ризики не настільки істотні.
. Однією з дієвих форм збереження бізнесу може бути продаж підприємства (єдиного майнового комплексу) градообразующей організації. У Другому законі умови продажу (ст. 137) були надто обтяжливі для покупця, тому така форма не набула поширення. Тому пом'якшення вимог до покупця в ст. 175 Третього закону про неспроможність (зниження вимог по збереженню робочих місць з 70 до 50%, встановлення терміновості такої вимоги (три роки), розширення можливості змінити профіль підприємства) дозволить зробити містоутворюючі підприємства більш привабливими для покупки у вигляді єдиного комплексу.
У той же час збереглася формальність (внеекономічность) вимог до покупця. Справді, недобросовісний покупець може незначно скоротити чисельність персоналу і при цьому різко знизити середню заробітну плату на підприємстві. Фактично це може призвести лише до збереження або навіть розширення масштабів «прихованого безробіття». Тому представляється необхідним встановити також певні рамки по зміні загального фонду оплати праці на підприємстві, розширивши при цьому можливості скорочення персоналу.
. З позицій запобігання навмисних банкрутств, проведення санації та збереження бізнесу великих соціально та економічно значущих підприємств в цілому позитивно можуть бути оцінені норми Другого закону неспроможність відносно містоутворюючих підприємств. У процедурах банкрутства даної категорії боржників Другим законом було передбачено участь відповідного місцевого органу самоврядування; за клопотанням органів виконавчої влади арбітражним судом може бути введено зовнішнє управління, зокрема всупереч рішенням зборів кредиторів (при наявності поручительства за зобов'язаннями боржника з боку таких органів), а в деяких випадках термін зовнішнього управл...
