коду (правда, за відсутності ознак злочину проти власності), іменується модифікацією комп'ютерної інформації.
Видається, що застереження, що міститься у визначенні модифікації комп'ютерної інформації, зроблена лише для того, щоб відмежувати сферу відносин, порушення яких дозволяє застосувати відповідну норму, але не стосується суті самого поняття. Так, згідно з тлумачним словником С.І. Ожегова «модифікувати» означає те ж, що і «видозмінювати». Таким чином, можна сказати, що диспозиції зазначених двох складів злочинів припускають вплив на один і той же предмет: комп'ютерну інформацію (шляхом зміни існуючої або введення нової). Отже, можна зробити висновок про те, що безпосередні об'єкти - суспільні відносини з приводу збереження комп'ютерної інформації у даних складів збігаються.
Крім того, наявність у ч. 2 ст. 212 КК такого кваліфікуючої ознаки, як несанкціонований доступ до комп'ютерної інформації, дозволяє зробити висновок про необхідність виділення ще одного непосредственногпро об'єкта (відносно діяння, в наявності якого присутній саме таку кваліфікуючу ознаку) - суспільних відносин з приводу доступу до комп'ютерної інформації.
Якщо особа використовує комп'ютерну техніку для виготовлення свідомо фіктивного документа з метою подальшого протиправного безоплатного заволодіння майном потерпілого шляхом обманного використання цього документа, все вчинене кваліфікується тільки як шахрайство (ст. 209 КК).
Розкрадання шляхом використання комп'ютерної техніки необхідно відмежовувати від шахрайства за такими ознаками: 1) предмету злочину (предметом злочину, передбаченого ст. 212 КК, є майно; предмет шахрайства - майно і права на майно); 2) об'єктивної боці (при розкраданні за ст. 212 КК вилучення та заволодіння майном відбувається за допомогою використання комп'ютерної техніки (наприклад, викрадач шляхом модифікації комп'ютерної інформації переводить з рахунку потерпілого через посередницький банк на свій рахунок в іншу державу викрадену суму грошей), при шахрайстві потерпілий або інша особа, у віданні чи під охороною якої знаходиться майно, самі добровільно передають майно або право на майно винному під впливом обману або зловживання довірою).
Для наявності закінченого злочину не потрібно, щоб винний реально розпорядився майном, досить встановити, що у особи об'єктивно з'явилася така можливість і ця обставина усвідомлюється ім.
І.П. Грунтів як обгрунтування даної позиції наводить наступний приклад. Так, особа, що змінило інформацію, оброблювану в комп'ютерній системі, і переклав з рахунку потерпілого на банківський рахунок винної певну суму грошей, має нести відповідальність за закінчена розкрадання не з часу реального отримання ним певної суми викрадених грошей, а з моменту їх переведення та отримання винним можливості користуватися або розпоряджатися ними [, с. 65].
Тут необхідно врахувати одну важливу обставину. У подібних випадках при визначенні моменту закінчення розкрадання винна особа не заволодіває реально майном (грошовими коштами), а лише електронними грошима.
Диспозиція ст. 212 КК до предмета даного злочину відносить лише майно, яке володіє фізичним, економічним і юридичним ознаками.
Наприклад, у травні 2001 року група осіб, керована Ч., під час сеансу зв'язку відділення ЗАТ «Білагропромбанку» із ЗАТ «Білоруський міжбанківський розрахунковий центр» та передачі планових платежів проникла в мережу і внесла зміни до передану інформацію, доповнивши її файлом про списання з рахунку відділення «Білагропромбанку» 7 млрд. білоруських рублів. Вказану суму Ч. перерахував на заздалегідь відкритий рахунок АКБ «Айзкрауклекс» в МФ «Депозіткомплексбанк». Після надходження грошей на рахунок спільники Ч. направили по факсу в АКБ «Айзкрауклекс» підроблені меморіальні ордери з метою переведення в готівку грошових коштів [6].
Тільки з огляду на те, що сума була значною, працівники банку вирішили раз інформацію, в результаті чого і вдалося уникнути розкрадання. У зазначеному прикладі безготівкові грошові кошти надійшли на рахунок злочинців і останні усвідомлювали даний факт, намагаючись перевести в готівку викрадені гроші (тобто розпорядитися ними на свій розсуд).
Напевно, можна було б говорити, що злочин в даному випадку є закінченим, якщо б у диспозиції ст. 212 КК передбачалося протиправне придбання права на грошові кошти, як, наприклад, у складі шахрайства. Саме тому, що склад шахрайства передбачає злочинне придбання права на грошові кошти, пропонується подібного роду дії розцінювати як закінчений злочин при шахрайстві.
Але в нашому випадку гроші, як матеріальний предмет, викрадені не були тільки змінені певні реквізити в електронних записах, що і призвело до зміни прав на володіння і роз...
