gn="justify"> Ще однією темою темної сторони конфлікту, яка піднімалася в даний період діяльності ЗМІ, стали способи розвантаження між боями, а саме, тема застосування наркотиків, яка також посприяла зняттю ореолу героїчної війни raquo ;. Журналіст Д. Кірк у своїй статті склав портрет середньостатистичного американського сухопутного солдата: европеоид, освіта вище середнього, кримінальне переслідування до мобілізації. Цей образ меланхолійний, деморалізований. Близькість смерті змушує солдата задуматися про сенс і марності свого перебування на війні. Плюс до цього бажання якнайшвидшого закінчення військової компанії і небажання бути останнім убитим на цій війні. Все це посувало солдата забутися в наркотичному сні за допомогою гашишу, марихуани і героїну. Варто відзначити, що автор цієї статті, що прожив кілька днів бік обіч з цими солдатами, вирішив перейнятися всією цією атмосферою і став учасником так званої гашиш-вечірки .
Однією з головних проблем, яка залишилася і після війни - проблема адаптації солдатів. Не секрет, що в більшості своїй суспільство було раде возращению ветеранів після боїв: це знаходило відображення в образах і неприязні, аж до неухвалення на роботу і доручення самих брудних справ. Багато колишні солдати не змогли впоратися з негативним ставленням, спогадами і психічним здоров'ям і закінчували життя суїцидом. Деякими дослідниками називається цифра 100 - 150 000 покончивших собою, хоча вона викликає багато суперечок. У контексті адаптації колишніх військовослужбовців варто звернутися до нарису К. Флемінга Возращение додому Кріса Меду raquo ;. Після закінчення бойової служби Кріс був відправлений на батьківщину з Сертифікатом подяки і 524 доларами. Свої почуття після повернення колишній солдат описав як розчарування, здивування і сором. Насправді, я не пишаюся тим, що робив там. Я жалкую. Але я не хочу, щоб хтось знав, що я був там ... Я б не хотів ніколи побувати там raquo ;. Заяви такого роду були далекі від того образу героїчного солдата raquo ;, що віддавав своє життя заради миру на землі.
Підводячи підсумки третього етапу діяльності ЗМІ, ми можемо відзначити, що преса почала ребрендинг способу війни у ??В'єтнамі. Велика частина матеріалів про війну мало негативну тональність - її представляли несправедливою, безглуздою, великий за?? ітіческой грою, жертвами якої стали звичайні люди.
Четвертий, заключний період (1973-1989) висвітлював такі теми, як післявоєнне життя ветеранів, витяг уроків з конфлікту, героїзація супротивника. Почалися масові публікації щоденників солдатів і їх спогадів, бралися інтерв'ю з колишнім ворогом. Більшість публікацій була присвячена опису життя солдатів після війни, аналізу конфлікту і спробам з'ясувати сенс участі США в даному конфлікті. Тривали розслідування інциденту в Милай, негуманних способів введення бою за допомогою хімікатів, а саме Агент Оранж raquo ;. Але колишньої гостроти, якихось нових тем в пресі вже не було. З часом, тема війни у ??В'єтнамі йде з шпальт газет. Якусь естафету даної проблематики підхоплює кінематограф, який намагається показати війну з іншого ракурсу.
Важлива проблема особливості медіатизація війни у ??В'єтнамі. Однією з цікавих особливостей є взаємини ЗМІ з урядом США. Даніель Халлін запропонував дві версії взаємин і дій ЗМІ під час конфлікту - ліберальна і консервативна. На думку прихильників консервативної версії головним ворогом США в в'єтнамках війні були ЗМІ, так як їх діяльність була упереджена і тенденційна. ЗМІ сформували негативну громадську думку по відношенню до керівництва США. Вони змусили повірити в те, що це війну неможливо виграти, хоча це було не так. З погляду ліберальної версії, ЗМІ просто виконували свою роботу, вони були відповідальні розповісти ту правду, яку прагнула приховати владу.
При вивченні впливу ЗМІ під час війни підкреслюється унікальна ситуація - відсутність цензури. На це існує два припущення. Перше - її не було, тому що вона була не потрібна. Заборона на діяльність ЗМІ або який-небудь тиск на них порушували статті конституції США. При цьому варто відзначити, що не було лише жорсткої цензури. Журналістам було заборонено писати про можливі плани або операціях у своїх роботах, кількість контингенту боєприпасів, що виглядає цілком логічним рішенням. Друге свідчить що цензуру не вели через те, що керівництво не хотіло надавати яке-небудь серйозне значення цьому конфлікту, вважаючи війну якоїсь маленької переможної війною raquo ;. Відсутність цензури так само пояснювалося політикою доброї волі raquo ;: журналісти отримували можливість побувати на передовій, проживати з солдатами разом. Розрахунок уряду був у тому, що з часом між журналістом і солдатом виникнуть товариські відносини, що змусить журналіста трохи прикрашати реальність. Але насправді, журналісти, жертвуючи дружбою, об'єктивно і правдиво відоб...
