едставлені.
Разом з тим, як було зазначено судом, подані заявником документи і відомості не усувають підстави для проведення додаткової перевірки. Таким чином, декларантом не доведена правомірність використання обраного ним методу визначення митної вартості товарів та достовірність поданих ним документів і відомостей.
Відповідно до п. 4 ст. 69 МК МС, якщо декларант не подав запитані митним органом документи, відомості та (або) пояснення причин, за якими вони не можуть бути представлені, митний орган за результатами додаткової перевірки, приймає Рішення про коригування митної вартості на підставі інформації, наявної в його розпорядженні і відповідної вимогам міжнародного договору держав-членів Митного союзу, що регулює питання визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон Митного союзу.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що оспорюване рішення Московської митниці від 14.08.2013 про коригування митної вартості товарів за ДТ№10129060/160513/0007334 відповідає вимогам Митного кодексу Митного союзу і не порушує прав і законних інтересів заявника у сфері підприємницької діяльності. Такі рішення в останній рік стали прийматися все частіше, що на мій погляд, може бути викликано як поліпшенням якості підготовки до арбітражним процесам так і тенденцією до обліку інтересів держави при розгляді подібної категорії справ з метою захисту фінансових інтересів у вигляді поповнення бюджету.
Другу категорію справ складають справи про визнання незаконними постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, і вимог про сплату митних платежів оскільки в деяких ситуаціях правильність обчислення сум митних платежів залежить від достовірності зазначених у декларації відомостей. Таких як, кількісні та якісні характеристики товару які є обов'язковими вимогами, що підлягають вказівкою в декларації на товари.
Так як приклад можна розглянути справу № А21-8793/2012. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Хатей» звернулося в Арбітражний суд Калінінградській області із заявою про визнання незаконними рішення Калінінградської обласної митниці (далі - Митниця), від 12.07.2012 № 0015922/00004/000 про класифікацію товару і прийняте на його підставі вимогу про сплаті митних платежів від 22.08.2012 № 10226000/220812/0000090.
Рішенням суду першої інстанції від 30.01.2013, ос?? авленним без зміни постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій, у задоволенні заявлених вимог ТОВ «ТД Хатей» відмовлено.
Як випливає з матеріалів справи, ТОВ «ТД Хатей» на підставі контракту № 12/05/2011 від 12.05.2011, укладеного з фірмою «KLINKIER BUD PPUH» (Польща), ввезло на митну територію Митного союзу товар. З метою митного оформлення Суспільство 08.06.2012 подало на митний пост Багратионовский Калінінградської обласної митниці декларацію на товари (далі - ДП) № 10226200/080612/0015922, заявивши в графі 31 ДТ такі відомості про товар № 4: «плитка керамічна, клінкерна, неглазурована:ROTBLAUBUNT розмір 200 * 100 * 45 мм - 3675 шт./73,50 кв.м, виготовлювач: WIENERBERGER GMBN, товарний знак: WIENERBERGER ». У графі 33 ДТ декларант вказав код товару - 6907 90800 0 «Інші керамічні вироби, плитки і покриття підлоги, печей, камінів або печей». 10.06.2012 Митниця справила відбір проб і зразків товару, про що склала акт № 10226200/100612/000046, і в той же день уповноважена посадова особа митного органу прийняло рішення про призначення митної експертизи по ДТ № 10226200/080612/0015922. 12.07.2012 за результатами митної експертизи митний орган прийняв рішення № 0015922/00004/000 про класифікацію ввезеного Товариством товару № 4 відповідно до кодом 6904 90 000 0 «Інші керамічні вироби, цеглу будівельні, блоки для підлоги та аналогічні вироби з кераміки».
Оскільки прийняття рішення про класифікацію товару призвело до нарахування митних платежів, 22.08.2012 Митниця на адресу Товариства виставила вимогу № 10226000/220812/0000090 про сплату 24927 руб. 32 коп. митних платежів та 485 руб. 25 коп. пені.
Не погодившись з рішенням про класифікацію товару і вимогою про сплату митних платежів, ТОВ «ТД Хатей» звернулося із заявою до арбітражного суду.
Суди прийшли до висновку про правомірність зміни митним органом класифікаційного коду товару і донарахуванням у зв'язку з цим митних платежів оскільки спірний товар застосовується не тільки для мощення тротуарів, пішохідних і садових доріжок, алей, терас та інших майданчиків, але також може бути використаний для влаштування штучних водойм.
Крім того, на основі укладання митного експерта ЦЕКТУ від 22.06.2012 № 756 суди встановили, що досліджений зразок товару № 4 (ввезений товар) є «дорожнім клінкерною цеглою (клинкером дорожнім), невогнетривкі; виготовлений з грубої (щільною) к...
