ераміки; піддавався випалу при температурі понад 1000 ° С; усереднені геометричні розміри зразка склали: довжина - 198,7 мм, ширина - 99,4 мм, товщина - 45,3 мм ». Ввезений товар найменуванням «ROTBLAUBUNT» виготовлений під торговою маркою «PENTER KLINKER» відповідно до міжнародного стандарту ФРН «DIN EN +1344: 2002« Дорожній клінкерна цегла - вимоги та методи випробувань », який встановлює вимоги до клінкерній дорожньому цеглі та іншим допоміжним виробам з глини для м'якої і жорсткої укладки. Причому робоча товщина дорожнього клінкерної цегли повинна становити для м'яких укладання не менше 40 мм, а для жорсткої укладання - не менше 30 мм. За своєю формою і розмірами представлений митному експерту зразок є цеглою клінкерною, як і заявлено на сайтах в Російській Федерації компаній-виробників клінкерних виробів, і не є плиткою клінкерної.
За таких обставин суди обґрунтовано визнали правомірним класифікацію митним органом спірного товару.
З матеріалів справи випливає, що суди досліджували вказане експертний висновок як один з елементів доказової бази по справжньому справі, визнавши необгрунтованими викладені в ній висновки щодо можливості ідентифікації спірного товару стосовно ГОСТ 17608-91 «Плити бетонні тротуарні. Технічні умови »без урахування міжнародного стандарту DIN EN 1 344: 2002« Дорожній клінкерна цегла - вимоги та методи випробувань ». Цей міжнародний стандарт використовувався митним експертом ЦЕКТУ при виробництві експертизи від 22.06.2012 № 756.
На відміну від першої категорії справ, спори даного характеру частіше вирішуються на користь митних органів, оскільки розбіжності кількісних і якісних характеристик простіше зафіксувати і надалі довести правоту в суді. Винятком не стало справу за скаргою ТОВ «СЕЗ-Сервіс» розглянутому Арбітражним судом м.Москви Суд вказав, що відповідно до ст.ст.123,124 ТК РФ товари підлягають декларуванню при їх переміщенні через митний кордон, декларування здійснюється шляхом заяви митному органу в митній декларації або іншим способом, передбаченим цим Кодексом, у письмовій, усній, електронній або конклюдентной формою відомостей про товари, та інших відомостей, необхідних для митних цілей.
Відповідно до ст.127 ТК РФ при декларуванні товарів декларант вправі оглядати підлягають декларуванню їм товари, у тому числі до подання митної декларації, і зобов'язаний подати до митних органів необхідні відомості та документи.
Ч.1 ст.16.2 КоАП РФ встановлює адміністративну відповідальність за недекларування за встановленою формою товарів, що підлягають декларуванню. Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду, заявник не була задекларована плитка з грубої кераміки розміром 45х45см. «NOVABELL» у кількості 12 штук, що утворює склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ (не заява митному органу при митному оформленні відомостей про весь товар або про його частини).
При цьому Товариством не були прийняті всі залежні від нього заходів до дотримання правил і норм, за порушення яких КоАП РФ передбачена адміністративна відповідальність, за наявності можливості прийняття таких заходів. Розмір накладеного на заявника штрафу відповідає встановленому ч.1 ст.16.2 КоАП РФ (з урахуванням проведеної експертизи вартості незадекларованого товару), достовірність визначену експертом вартості товару, з'явився предметом досконалого Товариством адміністративного правопорушення, заявником не заперечується.
При цьому суд виходить з того, що чинним законодавством не передбачена можливість не декларувати прибулий на територію РФ, якщо він прийшов в непридатність (зіпсовано або розбитий або втратив свої споживчі властивості).
З пояснення особи, яка здійснила декларування зазначеного товару, випливало, що на момент декларування йому було відомо про завантаження додатково 2 коробок з плиткою.
Суспільство ж, будучи митним брокером (професійним учасником на даному ринку послуг), мало й мало можливість заявити при декларуванні товару достовірні відомості про його кількість, до подання ВМД, у тому числі, оглянувши цей товар.
Таким чином, підстав для визнання оскаржуваної постанови незаконним не є, обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Товариства, в ході судового розгляду встановлено не було.
Як приклад практики не на користь митного органу можна навести Рішення Арбітражного суду Санкт Петербурга і Ленінградської області від 24.04.2014 року справу № А56-4682/2 014 Як випливає з матеріалів справи, 02.10.2013 на Московський залізничний митний пост надійшли залізничні контейнери, перевізник - ВАТ «РЖД», відправник - ТОВ NEVAMED, Ізраїль, одержувач - Суспільство (заявник). Товариством щодо товарів, які перебувають у залізничних конт...
