е угоду про захист авторських прав, згідно з яким закони про копірайт, діючі в кожній країні щодо власних письменників, поширювалися без будь-яких змін і на іноземних авторів. p> Ще не так давно літературні твори асоціювалося у нас виключно з книгами та журналами, а музичні - з грамплатівками і магнітофонними стрічками. Комп'ютерні технології радикальним чином змінили ці колись здавалися незмінними уявлення. Тепер все - книги, музичні твори, кінопродукція, - виявилося трансформованим в комп'ютерні файли, в послідовності нулів та одиниць. Інтернет дозволив тиражувати і розповсюджувати всю цю інформацію з мінімальними витратами. Однак, крім підвищення зручностей для користувачів і зниження витрат для виробників, Інтернет призвів до порушення колишнього, що здавався вельми стійким балансу в таких трикутниках, як автор-видавець-читач або композитор-звукорежисер-слухач. p> Отже, проблема полягає не в тому, що в рамках Інтернет не можна забезпечити належну правову охорону авторських прав через відсутність обмежень у копіюванні та використанні авторських матеріалів. Проблема лише в тому, що поки ніхто в Росії не намагався припинити їх порушення наявними в нашому розпорядженні законодавчими засобами. У стародавньому Римі казали: "Закон суворий, але це закон". У Росії кажуть по-іншому: "Закон суворий, але це всього лише закон. І строгість його компенсується необов'язковістю його виконання". p> Для такого принципового підходу цілком достатньо наступних приписів законодавства: В«відтворення твору - виготовлення одного або більше примірників твору або його частини в будь-якій матеріальній формі, у тому числі у формі звуко-та відеозапису, виготовлення в трьох вимірах одного або більше примірників двомірного твори і в двох вимірах - одного або більше примірників тривимірного твору; запис твору в пам'ять ЕОМ також є відтворенням В»(ст. 4 ЗоАП) [11].
Не є об'єктами авторського права: повідомлення про події та факти, що мають інформаційний характер (ст.8).
Допускається без згоди автора і без виплати авторської винагороди відтворення правомірно оприлюдненого твору виключно в особистих цілях, за винятком випадків, передбачених статтею 26 цього Закону (ст. 18).
Тобто треба вирішувати питання за такою схемою: Webстраниц - об'єкт авторського права чи ні? В особистих цілях скопійована чи ні? Належність авторських прав (як майнових, так і немайнових) вказана чи ні? Залежно від того, як ми відповімо на ці питання, ми констатуємо наявність або відсутність порушення авторського права. Сторінка поміщена на сервер - значить оприлюднена. Якщо хтось скопіював її (неважливо з якої країни цей хтось) для того, щоб милуватися - питань немає. Якщо хтось відтворив її на свій сервері і видав за свою - питань теж немає, але є грунт для претензій. Якщо хтось переробив її, то питання все ж таки виникають. p> ЗоАП [12] РФ при перерахуванні обмежень ні єдиним словом не згадує відтворення в електронному вигляді (вказуються...
