ьних почав у судовому процесі посилювалися роль і активність державної адміністрації. Повсюдно виросло значення судового поєдинку при неможливості з'ясування пістони іншими способами. Ордалії йшли в минуле оскільки суперечили християнському розумінню з'ясування істини, судні клятви позбавлялися язичницької атрибутики. Одночасно зросла роль письмових документів, особливо в земельних суперечках і позовах.
Для епохи, що передувала Руській Правді, характерними об'єднанням сільського населення була сусідська громада. Вона виросла в процесі розкладання колишньої сімейної громади [2]. Приватна власність на землю поступово розкладає колись однорідну масу общинників: поряд із заможними з'являються бідняки, що втрачали свої ділянки. Виходячи з общини, вони в пошуках роботи потрапляли в залежність від багатих землевласників - князів і бояр. p> Найдавніша Правда (В«Суд ЯрославаВ») зберегла сліди живучих звичаїв родового ладу, які ще не були зжиті в раннефеодальном державі [3]. Ст. 1 визнає ще інститут кровної родової помсти за вбивство, але вводить обмеження кола месників найближчими родичами вбитого. В«Уб'є мужь чоловіка, то мстити братові брата, або синівська, або братові чаду, любо сестрину синів ... В». Але відразу князівський закон встановлює, що у разі відсутності месника вбивця повинен сплатити грошовий штраф на користь князя: В«аше НЕ БУДЕ хто бажаючи помститися, то 40 гривень за голову ... В».
Строй процесу по Руській Правді є безперечно змагальним (або обвинувальним), що характерно для епохи раннього феодалізму. Руська Правда описувала особливі форми досудового встановлення відносин між потерпілим (майбутнім позивачем, обвинувачем) і передбачуваним відповідачем (обвинуваченим). Це так званий В«звідВ» і В«гоніння слідуВ». В«ЗвідВ» полягав у знаходженні позивачем належного відповідача шляхом В«закличеВ», зведення в тісному сенсі і присяги. p> Правда, існування в Київській Русі судового двобою заперечується багатьма дослідниками. Їх довід, що здається дуже сильним, це відсутність згадки про двобій у Руській Правді. Але разом з тим і вказівки арабських письменників, подібні тільки що наведеному, і договір з німцями, 1229 (Ст. ст. 15 і 16), і юридичні приказки (В«У полі дві волі, кому бог допоможе В») підтверджують стародавність походження і міцність інституту судового поєдинку.
Про причини відсутності вказівок на поєдинок в В«Руській Правді В»можна тільки робити припущення. Не можна заперечувати можливості деякого впливу, так би мовити, механічного порядку на текст В«ПравдиВ» з боку церковників. Поєдинок, безперечно мав місце в житті Київської Русі ХІ-ХІІ ст., Повинен був відбитися в сучасних законах і в їх першій кодифікації - в Руській Правді. Але потім він міг зникнути зі сторінок цього збірника або майже зникнути, як найбільш противний духу християнства, йод пером перших благочестивих переписувачів пам'ятника [4].
Список використаної літератури.
