вості і авторитет. Але така корекція Закону неможлива без внесення відповідних змін до Конституції, а саме в частину 1 статті 104, яка встановлює коло суб'єктів законодавчої ініціативи. p align="justify"> Це не єдиний недолік Закону. Однак це і інші можливі пропозиції щодо його вдосконалення припускають зміну самої концепції інституту омбудсмана в напрямку істотного підвищення його статусу і ролі в державно-правовій системі країни. Наприклад, варто було б наділити Уповноваженого правом звернення до Конституційного Суду не тільки в порядку частини 4 статті 125, але також і в порядку частини 2 і 5 тієї ж статті Конституції, тобто звертатися із запитами про відповідність Конституції зазначених нормативних правових актів і договорів, а також із запитами про тлумачення Конституції. p align="justify"> Крім того, важливий момент, на наш погляд, полягає в тому, щоб більш чітко прописати в Законі завдання Уповноваженого. У Закон необхідно внести доповнення, які б підкреслювали контрольну функцію омбудсмана. Вдала формулювання міститься в Законі Санкт-Петербурга В«Про Уповноваженого з прав людини в Санкт-ПетербурзіВ». У варіанті Федерального закону це могло б звучати так: В«організація і здійснення контролю за дотриманням прав і свобод людини і громадянина державними органами, органами місцевого самоврядування, посадовими особами, державними службовцямиВ». Це - його перша задача. Цілі також варто переформулювати. Зараз вони звучать занадто абстрактно і неконкретно: В«забезпечення гарантій державного захисту прав і свобод громадян, їх дотримання та поваги державними органами, органами МСУ та посадовими особамиВ». Це пропорційно тому, що говориться в Конституції про посади президента: гарант Конституції, прав і свобод людини і громадянина. Стосовно голови держави допустимо настільки широке тлумачення, а щодо омбудсмана - ні. Гарантувати дотримання всіма органами та посадовими особами прав людини він, природно, не може. Він може це контролювати, застосовуючи певні заходи впливу, надані йому законом. p align="justify"> Далі, на думку пана Лебедєва, висловлену на тій же конференції, потрібно виробити певну концепцію діяльності омбудсмана - визначити, чим він повинен займатися, а чим ні, які саме скарги він повинен розглядати. Наприклад, цікаве рішення в цьому сенсі знайдено розробниками петербурзького закону про омбудсмана: В«У компетенцію Уповноваженого входить захист фундаментальних громадянських і політичних прав людини, визначених у статтях 2-21 Загальної декларації прав людини, а також інших прав людини у разі їх систематичного або масового порушення на території Санкт-Петербурга В».
Крім того, здається упущенням закону той факт, що в ньому дещо дивним чином вписані власне державні службовці. Вони входять до кола суб'єктів, дії (рішення) яких можуть бути оскаржені (ст. 16). Проте з якоїсь причини вони не записані в пункт 1 статті 1, де говориться про цілі Уповноваженого, тобто В«Забезпечення гарантій д...
