її задоволення. Законність оскаржуваного судового акту перевірена в касаційному порядку. p align="justify"> З матеріалів справи видно, що суспільство, виступаючи в якості митного брокера, подало до митниці ВМД, згідно з якою в митному режимі випуску для внутрішнього споживання заявлений товар - був у вжитку порожній контейнер об'ємом 68,03 куб. м (код 8609009009 ТН ЗЕД). У ході заходів митного контролю встановлено, що ввезений контейнер обладнаний рефрижератором компресійного типу з конденсатором, який є теплообмінником. За підсумками контрольних заходів митниця прийняла рішення про класифікацію ввезеного контейнера кодом 8418619010 ТН ЗЕД. У свою чергу, належність товару до групи 8418 ТН ЗЕД дозволила митному органу стверджувати про необхідність подання висновку про відсутність ОРР. ​​p align="justify"> Заява в митній декларації недостовірних опису і класифікаційного коду товару послужило підставою для притягнення заявника до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Оспорюваним постановою митниці на суспільство накладено адміністративний штраф у розмірі 100 000 руб. p align="justify"> Відмовляючи суспільству в задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції угледів в його діях складу ставиться йому в провину адміністративного правопорушення.
Касаційна колегія вважає, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права, а викладені в оскаржуваній постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам.
Ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ передбачена адміністративна відповідальність за заяву декларантом або митним брокером (представником) при декларуванні товарів і (або) транспортних засобів недостовірних відомостей про товари та (або) транспортних засобах, якщо такі відомості могли послужити підставою для незастосування заборон та (або) обмежень, встановлених відповідно до законодавства РФ про державне регулювання зовнішньоторговельної діяльності.
За змістом наведеної норми до відомостей, недостовірне заяву яких утворює об'єктивну сторону осудної суспільству в провину адміністративного правопорушення, відносяться кількісні та якісні характеристики товару, що дозволяють віднести його до певного кодом ТН ЗЕД. Вказівка ​​в митній декларації неправильного коду ТН ЗЕД, якщо це не пов'язане із заявою при описі товару недостовірних відомостей про кількість, властивості та характеристики товару, що впливають на його класифікацію, не утворює об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. p align="justify"> Як випливає з матеріалів справи, опис товару у графі 31 митної декларації відповідає дійсності. Відомості про устаткування контейнера рефрижератором, які і є в даному випадку визначальним класифікаційним критерієм, в декларації не заявлені. Отже, в діях товариства відсутній склад ставиться йому в провину адміністративного правопорушенн...
