абл. 2.1.1. Разом з тим, сама речовина на територію РФ не ввозилося. p align="justify"> Слід відхилити довід заявника скарги про те, що суспільство згодом отримало ліцензію, що, на думку митниці, свідчить про те, що ввезений на територію РФ товар без ліцензії.
Дана ліцензія видана на ввезення товарів з кодом підпозиції ТН ЗЕД 8424 10 200 0, тобто на ввезення ручних вогнегасників, що підтверджується заявою на видачу ліцензії, ввезений модуль системи автоматичного пожежогасіння до даної підпозиції не відноситься.
Виходячи з вищевикладеного, суд обох інстанцій дійшов правомірного висновку про відсутність у діях суспільства складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ. p align="justify"> Так як всі обставини по справі встановлені судом, судові акти прийняті у відповідності з діючими нормами матеріального права, а касаційна скарга не містить вказівок на те, які норми матеріального права судом порушені, фактично доводи скарги направлені на переоцінку встановлених обставин справи, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції, закріплені у статті 287 АПК РФ, то підстав для скасування прийнятих у справі судових актів не є.
Керуючись ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу РФ, Федеральний арбітражний суд Далекосхідного округу ухвалив:
рішення, постанову П'ятого арбітражного апеляційного суду у справі Арбітражного суду Сахалінської області залишити без зміни, касаційну скаргу - без задоволення.
) 19.03.08 р. Федеральний арбітражний суд Північно-Західного округу за участю Балтійської митниці, товариства з обмеженою відповідальністю "Константа", розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" про визнання незаконним та скасування постанови Балтійської митниці в справі про адміністративне правопорушення про призначення товариству адміністративного покарання на підставі ч. 3 ст. 16.2 Кодексу РФ КоАП РФ. Рішенням суду заявлені суспільством вимоги задоволені. Постановою апеляційної інстанції рішення суду скасовано, суспільству відмовлено в задоволенні заяви. p align="justify"> У касаційній скарзі товариство просить скасувати постанову апеляційної інстанції, оскільки, на його думку, містяться в судовому акті висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Подавач скарги вважає, що відомості, заявлені у митній декларації, є достовірними, у зв'язку з чим відсутня подія ставиться йому в провину адміністративного правопорушення. p align="justify"> Суспільство також вказує на те, що на момент проведення перевірки митний орган мав інформацію про відсутність в товарі ОРВ.
У відгуку на касаційну скаргу митниця просить залишити постанову апеляційної інстанції без зміни. У судовому засіданні представник товариства підтримав доводи касаційної скарги, а представник митниці заперечував проти...
