З іншого боку, сам лише факт проживання неповнолітніх дітей у одного з батьків не є безумовною підставою для збільшення його майнової частки.
) Суд може відступити від принципу рівності часток подружжя виходячи із вартого уваги інтересу одного з подружжя.
Практично інтерес дружина має враховуватися, якщо він повністю або частково непрацездатний, не розташовує іншими джерелами доходу, крім спільної сумісної власності, не в змозі в майбутньому самостійно забезпечити своє існування. Причини можуть бути різними: інвалідність, хвороба тощо але всі вони повинні свідчити про об'єктивні утрудненнях, що викликають свого роду «ущербність» положення такого чоловіка. У суду, таким чином, є право виділяти переважну частку власності одному з подружжя. Якщо ж у кожного з них в наявності інтереси, які підлягають врахуванню, залишається з'ясувати, чи не виявиться якийсь інтерес більш вагомим.
Трапляються ситуації, коли потрібно одночасно враховувати інтереси неповнолітніх дітей і будь-кого з подружжя. Постає питання, чи вправі суд віддати перевагу одному з інтересів або повинен виходити з їх сукупності. Як правило, застосовується другий варіант, оскільки в ньому поєднуються два самостійних мотиву відступи від головного правила розділу майна. Біліше вагомим фактично опиниться і збільшення однієї з часток власності.
Із судової практики Мохова Л. звернулася до суду з позовом до Мохову В. про розірвання шлюбу та поділ майна.
Рішенням, залишеним без зміни судовою колегією у цивільних справах Московського міського суду Головінський міжмуніципальний районний народний суд м Москви шлюб між сторонами розірвав і зробив розділ спільно нажитого майна.
Заступник Генерального прокурора РФ в протесті поставив питання про скасування судових постанов у частині вирішення спору про поділ спільно нажитого майна та направлення справи до зазначеної частини на новий розгляд.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ 16 листопада 1994 протест залишила без задоволення, вказавши таке.
Розглядаючи дану справу, суд повно перевірив всі обставини і прийшов до правильного висновку про те, що сім'я у сторін розпалася, і обгрунтовано задовольнив позов про розірвання шлюбу.
Обґрунтованим є рішення суду і в частині розділу спільно нажитого у шлюбі майна між подружжям.
Встановивши, що в період шлюбу Мохов нажито майно: автомашина вартістю 5394000 крб., садовий будиночок з господарськими будівлями і насадженнями вартістю 839405 руб., суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що кожен з подружжя має право на половину цього майна, т. е. 1/2 автомашини і садового будиночка.
Виробляючи розділ зазначеного майна між сторонами, суд взяв до уваги їх побажання, у тому числі побажання Мохової в частині присудження автомашини відповідачу і стягнення на її користь грошової компенсації, а в частині визнання за нею права власності на весь садовий будиночок було обґрунтовано відмовлено. При цьому суд у рішенні правильно вказав, що ніхто зі сторін не може бути позбавлений права власності на будинок і за кожним з подружжя слід визнати право власності на 1/2 садового будиночка.
Цей висновок суду відповідає вимогам п. 4 ст. 7 Закону РРФСР від 24 грудня 1990 р Про власність в РРФСР raquo ;, відповідно до якого припинення права власності всупереч волі власника не допускається, за винятком випадків, передбачених у законі.
Таких випадків у даній справі не є, а посилання в протесті на те, що садовий будиночок, щодо якої заявлений спір, є щитовим, складається з однієї кімнати розміром 13 кв. м, отже, спільне користування ним неможливо, не є підставою до припинення права власності Мохова на належну йому частку в спільному майні всупереч його волі.
Вказівка ??в протесті на те, що в даному випадку суду слід керуватися вимогами КпШС, а не нормами Закону РРФСР Про власність в РРФСР raquo ;, є необгрунтованим.
Згідно з п. 2 постанови Верховної Ради РРФСР від 24 грудня 1990 р Про введення в дію Закону РРФСР Про власність в РРФСР laquo ;, до приведення чинного законодавства РРФСР і республік, які входять у Російську Федерацію , у відповідність із Законом РРФСР Про власність в РРФСР" воно застосовується остільки, оскільки не суперечить цьому Закону.
неспроможність і суперечить доказам посилання в протесті на те, що суд не перевірив доводи Мохової про те, що садовий будиночок є її особистою власністю, так як був придбаний в 1991 році на її особисті кошти (приналежний їй японський телевізор Тошиба вона в порядку бартеру обміняла в кооперативі Вікторія на садовий щитової будиночок). У позовній заяві і при розгляді справи в суді позивачка не посилатися...
