и 10, 15 зазначеного Закону визначено, що релігійна організація діє на підставі статуту, а також погоджує свою діяльність з внутрішніми правилами, наприклад канонами, що не суперечать законам.
Як видно з матеріалів справи, ММРО ІМАМ зареєстрована за заявою Юсупова І.І., який представив установчі документи, у тому числі протокол установчих зборів мусульман р Губкінського від 10 січня 2008 г., згідно з яким рішення про створення місцевої релігійної організації прийняли одноголосно 13 чоловік. На цьому ж зібранні було затверджено правління у складі 9 осіб та на посаду Імама і голови правління затверджений Юсупов І.І.
Саме щодо 13 ч?? ловек до реєструючого органу представлені відомості як про засновників ММРО ІМАМ raquo ;: Юсупов І.І., що проживає в Республіці Башкортостан, Салам Р.А., який проживає у м Грозному, Муслім А.А., який проживає у м Новий Уренгой, а також проживають у м Губкинском Гасанов Г.М., Дагітов А.Р., Мусаєв А.Х., Алероев Х.А., Сайханов І.В., Юшаев С.С., Пушкаш Р.М. , Ісмагілов Р.Р., Максудов Ш.П. і Магдієв Г. К.
Разом з тим судом першої інстанції встановлено, що засновниками місцевої релігійної організації були 9 чоловік. Салам Р.А., Максудов Ш.П., Пушкаш Р.М. і Алероев Х. А.10 січня 2008 в зборах участь не брали, тобто засновниками місцевої релігійної організації не були.
Наведене обставина підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, показаннями свідків Саламова Р.А., Максудова Ш.П. і Пушкаша Р.М., а також свідка Бамбишева А.А., який проводив перевірку повідомлення про фіктивність документів, поданих для реєстрації ММРО ІМАМ .
Суд першої інстанції, проаналізувавши свідчення зазначених осіб, зіставивши їх з фактичними обставинами справи, обгрунтовано прийшов до висновку, що в протоколі від 10 січня 2008 г., представленому для реєстрації юридичної особи в уповноважений орган, містяться недостовірні відомості.
При цьому суд правильно керувався положеннями абз.4 п.1 статті 12 Федерального закону від 26 вересня 1997 р N 125-ФЗ Про свободу совісті та релігійні об'єднання raquo ;, в якому сказано, що державна реєстрація не може бути надана релігійної організації, якщо подані документи містять недостовірні відомості.
Судом також встановлено, що в даний час Юсупов І.І., Ситдиков Р.М., Мусаєв А.Х., Дагітов А.Р., Юшаев С.С., Муслім А.А., які є засновниками ММРО ІМАМ raquo ;, виїхали за межі Ямало-Ненецького автономного округу.
Доказів того, що після створення релігійної організації в 2008 році були прийняті в її члени інші громадяни, як це передбачено пунктами 3.3 та 3.7 Статуту ММРО Імам raquo ;, не представлено.
Участь інших віруючих в релігійних обрядах, що проходять в мечеті м Губкінського, чи не свідчить про їх членство в релігійної організації, для прийому в члени якої потрібно в обов'язковому порядку волевиявлення громадянина, виражене письмово або усно, а також рішення правління, що є постійно діючим керівним органом ММРО ІМАМ .
Беручи до уваги, що на момент створення релігійної організації і в період її діяльності до складу ММРО Імам входило менш 10 членів-засновників, для Кторов характерно постійне проживання в одній населеному пункті, що в силу наведених вище законоположень є обов'язковою умовою існування місцевої релігійної організації як юридичної особи, суд правомірно ухвалила рішення щодо ліквідації ММРО ІМАМ .
У зв'язку з викладеним Судова колегія визнає неспроможними твердження в апеляційній скарзі про те, що рішення суду винесена з істотними порушеннями процесуального та матеріального права і висновку суду на відповідають умовам справи, підкріпленим фактами.
Судова колегія не може не погодитися з доводом апеляційної скарги про неприпустимість ліквідації організації лише за формальною ознакою неодноразовості порушень чинного законодавства.
На дану обставину звернуто увагу Конституційним Судом Російської Федерації в Постанові від 18 липня 2003 N 14-П про перевірку конституційності положень пункту 2 статті 61 Цивільного кодексу Російської Федерації, в якому відсутня чіткий список порушень - причин для скасування юридичної особи.
Згідно з правовою позицією, викладеною в названому Постанові, наведена норма цивільного законодавства передбачає істотність систематичних правопорушень, які дають судовим органом право на підставі розгляду всіх аспектів справи винести рішення про скасування юридичної особи (як заходи захисту інших громадян) , тобто його ліквідації за фактом допущених порушень і наданого ними негативного соціального ефекту.
Тим часом по справжньому цивільній справі судом першої інстанції встановлені не тільки порушення вимог чинного законода...
