исновку про наявність у діях засудженого таких кваліфікуючих ознак таємного розкрадання, як значущість заподіяного збитку і незаконне проникнення в інше сховище. Тим часом, з добутих слідством доказів видно, що викрадений з огорожі приватного будинку мотоцикл був у неробочому стані, випущений в 1968 році, а будь-яких документів, що підтверджують заявлену потерпілим вартість в 20 000 000 рублів, до справи не долучено.
Зміна вироків.
Касаційним визначенням судової колегії Верховного суду РБ від 05.02.2013 року був змінений вирок, яким А. і Ч., обидва 1997 р., були засуджені за ст.166 ч.2 п. laquo ; а КК РФ, кожен - до штрафу в сумі 6000 рублів. Вирок був змінений в частині дозволу цивільного позову потерпілої П.С., на користь якої суд необгрунтовано стягнув солідарно з неповнолітніх (до досягнення ними 18-ти років з законних представників) вартість набору інструментів в розмірі 4000 рублів, тоді як причетність обвинувачених до даної крадіжці не знайшла свого підтвердження, а матеріали кримінальної справи в цій частині ще при виробництві попереднього слідства виділені в окреме провадження.
. 05.2013 року апеляційним ухвалою Верховного суду РБ змінений вирок, постановлений щодо неповнолітнього І., 1995 г. р., якого, визнавши винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. б КК РФ, суд засудив до 200 годин обов'язкових робіт, порушивши тим самим положення ст.88 ч.3 КК РФ максимально можливе покарання за цього виду для неповнолітнього, що не перевищує 160 годин. У результаті, призначене І. вироком суду покарання було пом'якшено до 120 годин обов'язкових робіт.
Причиною зміни вироку районного суду м Улан-Уде, постановленого щодо неповнолітнього К., 1994 г. р., який поряд з дорослим обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ст.111 ч.4 КК РФ , послужило те, що суд першої інстанції врахував аморальну поведінку потерпілого в якості обставини, що пом'якшує покарання підсудним, тоді як при описі злочинного діяння ця обставина не встановив. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16 квітня 2013 дане рішення було виключено з описово-мотивувальній частині вироку.
. 01.2013 року ухвалою судової колегії Верховного суду Республіки Бурятія змінено постанову районного суду м Улан-Уде РБ, яким припинено кримінальну справу за обвинуваченням неповнолітніх С., 1995 г. р. і Ф., 1998 г. р. в скоєнні злочину, передбаченого ст.158 ч.2 п. п. а, в КК РФ; до неповнолітніх застосовані примусові заходи виховного впливу і, одночасно, судом постановлено стягнути з законних представників в дохід держави процесуальні витрати з В. - 2947,5 рублів і з Ф. - 3 585 рублів, витрачені на винагороду захисників неповнолітніх обвинувачених в ході попереднього слідства і суду. Скасовуючи судове рішення в частині стягнення з В. і Ф. судових витрат, колегія вказала у визначенні, що висновки суду про можливість стягнення з законних представників процесуальних витрат суперечать вимогам ст.132 КПК РФ, що передбачає можливість подібного стягнення витрат лише при засудженні обвинуваченого або припинення кримінальної справи за примиренням сторін.
У 2012 році в Верховний суд Республіки Бурятія надійшло 10 наглядових скарг про перегляд вироків, постановлених щодо неповнолітніх. У 9-і скаргах засуджені, їх законні представники або адвокати ставили питання про зниження призначеного покарання, за однією скаргою потерпіла просила скасувати судове рішення у зв'язку з м'якістю призначеного покарання. У всіх випадках у задоволенні скарг відмовлено.
У поточному році в порядку глави 47.1 КПК РФ розглянуто дві скарги, подані в інтересах неповнолітніх засуджених.
Так, законний представник М.Е.Б. звернулася до Президії Верховного суду РБ з касаційною скаргою в інтересах засудженого Ж., 1996 г. р., про перегляд вироку районного суду м Улан-Уде, яким він засуджений за ст.158 ч.2 п. в, г КК РФ (розкрадання грошей в сумі 13000 рублів з сумки потерпілої) із застосуванням ст.88 ч.4 КК РФ до 6 місяців виправних робіт з утриманням в дохід держави 5% із заробітної плати.
Законний представник неповнолітнього, оскаржуючи вирок суду, послалася на призначення надмірно суворого покарання. Постановою судді Верховного суду РБ від 29 травня 2013 доводи касаційної скарги визнані неспроможними і в передачі касаційної скарги для розгляду в судовому засіданні суду касаційної інстанції відмовлено.
Друга скарга була подана адвокатом в інтересах неповнолітнього засудженого С., 1996 г. р., про перегляд вироку районного суду м Улан-Уде, яким С. (раніше не судимий) засуджений за ч.1 ст.105 КК РФ до 6 років позбавлення волі з відбуванням покарання в ВК. У касаційній скарзі ставилося питання про пом'якшення призначеного покарання. Постановою судді Верховного суду РБ від 11 червня 2013...
