ідвищення ефективності роботи приватизованих підприємств В». Далі автори говорять про те, що в кінцевому підсумку вона і не повинна була її підвищити: вона повинна була створити умови (необхідні, але аж ніяк не достатні) для її підвищення, які, за їх твердженням, і створила.
Аналітики також стверджують, що: В«Можна багато говорити про успішну роботу або провалі окремих приватизованих підприємств. Проте практично повністю відсутні офіційні узагальнюючі дані, що показують ефективність або неефективність роботи всієї сукупності приватизованих підприємств В». Автори посилаються на два незалежних дослідження, які показали, що В«процес приватизації ніяк не вплинув на ефективність роботи підприємств В».
Комітет щодо власності та приватизації стверджує, що В«в ході приватизації був допущено ряд дій, які суттєво ускладнили роботу промислових підприємств і, відповідно, призвели до поглиблення спаду промислового виробництва В». По-перше, В«до серйозних негативних наслідків призвело необдумане прийняття рішень про виділення при приватизації структурних підрозділів у самостійні підприємства В». По-друге, Комітет вкрай негативно оцінює як насильницьку приватизацію фірмових магазинів, належали промисловим підприємствам, так і позбавлення останніх права купувати об'єкти приватизації. У результаті підприємства втратили власної торговою - мережі та можливості її хоч якось відтворити, посилився монополізм оптової торгівлі. По-третє, комітет вважає, що на фінансове становище багатьох підприємств негативно вплинуло відволікання коштів на викуп власних акцій. p> Наступну проблему, яку розглядає Комітет з власності та приватизації - це В«Вплив приватизації на рівень криміналізації суспільстваВ». Аналітики Комітету вважають, що широке поширення торгівлі ваучерами, а також відсутність контролю за джерелами коштів для придбання навіть найбільших пакетів акцій В«Полегшили процесВ« відмивання В»капіталівВ». Це ж сприяло переходу В«Досить великої частини державного та муніципального майна в власність кримінальних структур або контрольованих ними комерційних структур В», що, у свою чергу,В« створило основу для розширення їх діяльності, для посилення їх впливу на різні сторони економічної, а в ряді випадків і політичної діяльності В».
Можна висловити з цього приводу наступне, що не можна заперечувати того, що сам факт масованої зміни власника - створює гігантську сферу докладання злочинних сил. І головним порушенням у цьому зв'язку було те, що не було навіть і помітних зусиль по створенню захисних механізмів проти розвитку криміналізації. Необхідно було прийняти хоча б елементарні запобіжні заходи. Скажімо, цілком очевидно, що слід було вимагати декларації про доходи від великих покупців приватизованого майна; слід було з самого початку перевіряти кредитоспроможність потенційних інвесторів; слід було забезпечити негайне розірвання договорів купівлі-продажу з порушують їх покупцями; слід було подбати про створення елементарної сис...
