на конкурсах та аукціонах виявився значно нижче того рівня, який міг би бути забезпечений у разі витримування раціональних темпів приватизації В».
У довершенні до всього. Комітет негативно висловився про те, що приватизація в першу чергу охопила високорентабельні держпідприємства, тоді як підприємства збиткові залишилися на бюджеті. І, далі. Комітет говорить про те, що, таким чином, бюджети всіх рівнів позбулися такої важливої вЂ‹вЂ‹статті доходу, як прибуток від господарської діяльності підприємств, що знаходяться в держ-і муніципальної власності. Однак, тут же слід обмовитися про те, що вже з моменту прийняття ще союзного закону про 1 держпідприємстві, вищеназваної статті доходу не існує: прибуток, що залишається після сплати податків, залишається в повному розпорядженні підприємства.
Підводячи підсумки розгляду цієї проблеми, аналітики Комітету з власності та приватизації поклали неабияку частку провини на приватизацію і за жалюгідний стан бюджетів всіх рівнів, і за інфляцію. Однак, це звинувачення в бік приватизації, не зовсім правильно, повторюючи твердження про варіант безкоштовної приватизації в Росії, як було сказано вище. Тому, як здається, слід говорити не про саму безкоштовної приватизації, а про шляхи реформування російської економіки в цілому.
Далі, якщо поглянути на таку проблему, як приватизація і рівень керованості економіки, то Комітет вважає, що в ході приватизації: органи держуправління втратили право втручатися в господарську діяльність підприємств. Більш того: формально існуюча можливість впливати на цю діяльність через закріплені в держвласності пакети акцій ключових підприємств не використовуються, оскільки В«до цих пір не створена реально діюча система управління В»такими пакетами.
Що стосується взаємозв'язку приватизації та соціально-політичної ситуації в суспільстві, то Комітет вважає, що В«процес приватизації не тільки сприяв зростанню соціальної напруженості в суспільстві, а й створив передумови для його зростання в майбутньому. До таких передумов можуть бути віднесені: можливість переходу підприємств під контроль іноземного капіталу або/і кримінальних структур і початок масового банкрутства безперспективних підприємств, акції яких були продані населенню від імені держави В».
Важке звинувачення, пред'явлене тут приватизаторам, звучить так: В«переважна більшість населення не отримало взагалі ніяких, або отримало вкрай незначні доходи від операцій з власними приватизаційними чеками. Таке положення, в принципі, цілком можна було б вважати нормальним, якби не обіцянка колишнього керівництва Держкоммайна зробити всіх власниками. Невиконання таких обіцянок (хоча вони і не могли бути виконані) призвело до зростання недовіри населення до будь-яких державних цінних паперів В».
Аналіз не оминув і такої проблеми, як В«Приватизація і рівень спаду промислового виробництва В». У цьому сенсі Комітет коментує так цю проблему: В«У ході приватизації не забезпечено п...
