чити, що притягнення до відповідальності можливе тільки на підставі виробництва, а останнє на підставі такої форми податкового контролю як податкові перевірки. Однак перелік форм податкового контролю, наведений у статті 82 ПК є відкритим. Чи означає це, що перелік підстав для притягнення платника податків до податкової відповідальності відкритий? Чи тільки на підставі такої форми податкового контролю як податкова перевірка можливе порушення справи про податкове правопорушення? Останнє стає зрозумілим при розгляді такого складу податкового правопорушення як ухилення від постановки на облік в податковому органі. Адже в даному випадку залучення платника податків до відповідальності проводиться не за результатами податкової перевірки, оскільки немає документів для перевірки, а витікає з самого факту вчинення даного правопорушення.
На нашу думку необхідно чітко обмежити перелік форм податкового контролю, а також підстав для порушення справи про податкове правопорушення, тобто початку провадження у справах про податкові правопорушення. Це дозволить уникнути свавілля при залученні платників податків до податкової відповідальності, а також повністю реалізовувати обов'язок держави щодо покладення відповідальності.
В абзаці 1 частини 1 статті 101 НК йдеться про винесення рішення керівником (заступником керівника) податкового органу за результатами розгляду матеріалів перевірки, однак, оскільки оформлення результатів камеральної податкової перевірки не є обов'язковим, і не ясно про які "матеріалах перевірки "йде мова, а також оскільки із закону прямо не випливає обов'язок податкових органів почати виробництво у справах про податкові правопорушення, можна припустити, що провадження у справах про податкові правопорушення не є обов'язковою стадією виробництва.
У статті 88, дається вказівка ​​на те, що у разі виявлення сум недоїмок з податків, що підлягає сплаті платником податків, останньому направляється відповідне повідомлення. Отже, єдино можливим результатом камеральної перевірки (з сенсу статті 88 ПК) є лише напрям відповідного документа. З камеральною перевіркою закон не пов'язує провадження у справах про податкові правопорушення, як з її можливим результатом. Норм ж, присвячених оформленню результатів камеральної перевірки, як це передбачено для виїзної перевірки статтею 100, - Ні. Тобто можна говорити про законодавчу невизначеність у цьому питанні, прогалини в праві. Оскільки рішень цього питання в принципі може бути тільки два, ми пропонуємо наступне.
Згідно з частиною 7 статті 3 всі непереборні протиріччя і неясності актів законодавства про податки і збори тлумачаться на користь платника податків. Тому на перший погляд провадження у справах про податкові правопорушення не повинно проводитись. Однак це не так. Для того, щоб говорити про це, необхідно з'ясувати, що відбувається з точки зору поділу прав і обов'язків на регулятивні та охоронні в процесі провадження у справа...
