ої власності", даючи тим самим привід говорити про можливість відмови від механічного поширення встановленої частки на кожен з об'єктів спільної власності. Навпаки, ст. +38 І 39 СК ведуть мову про визначення частки в спільному майні подружжя, як би даючи тим самим підставу для вирішення питання на користь розділу кожного з предметів, що входять до складу спільного майна, відповідно до встановленими частками. p align="justify"> Безсумнівний інтерес у цьому зв'язку представляє позиція судів. Суд відповідно до ст. 38 СК визначає при розділі, яке майно підлягає передачі кожному з подружжя. Причому робити це він має право тільки тоді, коли така вимога заявлено в суді хоча б одним з подружжя. Іншими словами, подружжя повинні запропонувати суду свій варіант розподілу спільної власності і перерахувати предмети, що підлягають передачі (залишенню у власності) кожному з них. При цьому частина майна може бути поділена ними добровільно, в силу чого суд не повинен вирішувати питання про приналежність цього майна. Коли варіант фізичного переділу не викликає суперечки у подружжя, суду залишається перевірити, наскільки цей варіант законний, чи відповідає він частці кожного з подружжя у праві спільної власності і не зачіпає чи він прав третіх осіб. p align="justify"> Складніше, коли сторони не можуть домовитися про такий розділі. Постає питання, чи може суд в такому випадку виносити рішення, не рахуючись з бажаннями (волею) дружина? Однозначної відповіді на це питання практика не дає. Так, в одній зі справ Верховний Суд РФ зазначив, що присудження колишньому чоловікові автомобіля, з чим була згодна дружина, задовольнялися в цьому випадку грошовою компенсацією своєї частки, не дає права колишній дружині на присудження їй всього садового будиночка з виплатою компенсації колишньому чоловікові, з ніж чоловік був не згоден. Ніхто зі сторін, підкреслив суд, не може бути позбавлений права власності на 1/2 садового будиночка. p align="justify"> Розділ житлового будинку має свої особливості. На частку, що припадає кожному з колишнього подружжя, суд має визначати реальну частину житлових та нежитлових приміщень, відповідних його частці. При цьому він не має права без згоди сторін проводити залік між двома видами цих приміщень і виділяти замість житлових нежитлові приміщення. p align="justify"> Так, наприклад, Черкеський міський народний суд, розглянувши справу за позовом Ш. до М. про поділ будинку, зробив розділ, за яким відповідачці виділив 1/2 будинку, а позивачці на її частку (1/ 2 будинки) - одну кімнату розміром 10,6 кв. м і коридор, поклавши на неї обов'язок переобладнати його в другу житлову кімнату, для чого необхідно було підняти стіни, зробити перекриття, покрівлю, підлоги, побудувати опалення. Таким чином, в порушення вимог ст. 121 ГК замість виділу майна в натурі, тобто житлового приміщення, суд передав у власність позивачці поряд з кімнатою коридор, який не відноситься до житлових приміщень. Ухвалою Судової колегії в цивільних сп...
